Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 122 900 рублей, штраф в размере 61 450 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального обрастания город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 958 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 09.06.2017г. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (адрес), г/н (номер), принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты", г/н (номер), под управлением (ФИО)8 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной виновной в ДТП признан (ФИО)8 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 13 700 руб. Нe согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 145 800 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. 20.09.2017г. в добровольном порядке ответчиком было выплачено истцу 9 200 руб. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности составляет 122 900 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 900 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию моральною вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 61 450 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)4, которая в судебном заседании требования истца поддержала, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что в соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленное истцом экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N8561 от 08.09.2017г. составлено с нарушением требований действующего законодательства. В экспертном заключении завышены нормы трудоемкостей на выполняемые работы, на необоснованное включение операции в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и использование лакокрасочных материалов, не рекомендованных РСА. В силу п. 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, в заключении, представленном истцом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 849 руб. 42 коп, следовательно, экспертом при составлении указанного экспертного заключения не было осуществлено округление данной суммы. Полагает неправомерным вывод о принятии за основу экспертного заключения, представленного истцом, поскольку экспертное заключение, составленное ЗАО " "данные изъяты"" составлено экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, утвержденном Минюстом РФ, при определении размера ущерба эксперт ЗАО " "данные изъяты"" руководствовался положениями законодательства Об ОСАГО. Кроме того, сотрудниками ЗАО " "данные изъяты"" был проведен осмотр транспортного средства истца, при котором присутствовал истец, был составлен акт осмотра транспортного средства в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. С перечнем повреждений истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании абзаца 1 части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года в 17 час. 30 мин. по (адрес)А, в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты"" регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащим на праве собственности истцу и а/м " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8 (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине (ФИО)8 (л.д.9).

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70-74). Ответчик указанное событие признал страховым случаем в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб. (л.д.75).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта (номер) от 08 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составила 145 849 руб. 42 коп. (л.д.21-56).

13 сентября 2017 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 100 руб. (л.д.19-20).

Ответчик 19 сентября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. (л.д.76).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)8 по основаниям, предусмотренным ст. ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 122 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности возражений ответчиком было представлено экспертное заключение АО " "данные изъяты"" от 16 сентября 2017 года (номер), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 15 900 руб. (л.д.80-90).

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта-техника (ФИО)5, изложенные в заключении (номер) от 08 сентября 2017 года.

Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения выводы эксперта-техника (ФИО)5, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствующие действительности.

Судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела экспертное заключение эксперта-техника (ФИО)5 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Экспертом-техником (ФИО)5 вопреки доводам жалобы исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону, что было подтверждено экспертом, в том числе и приложением скриншотов страниц. Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу.

То обстоятельство, что экспертом (ФИО)5 в нарушение п. 3.4 Единой методики при выполнении исследования не произведено округление суммы до сотен рублей не свидетельствует о недостоверности в целом проведенного исследования. Более того, исходя из размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия находит, что права ответчика взысканной суммой не нарушены, поскольку при округлении до сотен рублей, установленная экспертом сумма подлежала бы увеличению. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что выводы эксперта-техника (ФИО)5 полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение (ФИО)5 наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта. В этой связи необходимо отметить, что в ходе проведенного исследования АО " "данные изъяты"" место проведения экспертизы экспертом указанного Общества в заключении не указано, при этом данное юридическое лицо находится в г. Москва. Экспертиза экспертом АО " "данные изъяты"" проведена по фотоматериалам и акту осмотра, который был составлен не экспертом АО " "данные изъяты"", выполнившим исследование. Более того, указанное экспертное заключение при производстве истцу страховых выплат самим ответчиком не было учтено, поскольку согласно указанного заключения к выплате истцу полагалось 15 900 руб. (л.д.80-90), вместе с тем, ответчиком было выплачено истцу 22 900 руб. (13 700 руб. + 9 200 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства правомерно не принял во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба выводы эксперта АО " "данные изъяты"", изложенные в заключении (номер) от 16 сентября 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что экспертом (ФИО)5 завышены нормы трудоемкостей на выполняемые работы, а также учтены лакокрасочные

материалы, которые не рекомендованы РСА для проведения восстановительных работ не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта (ФИО)5 Фактически в доводах жалобы апеллянт оспаривает избранную экспертом-техником (ФИО)5 методику при проведении исследования. Необходимость применения конкретных материалов для лакокрасочных работ и определение количества часов выполняемых работ установлены экспертом (ФИО)5 исходя из характера механических повреждений ТС и состояния транспортного средства вследствие полученных повреждений. Выводы эксперта в указанной части достаточно полно мотивированы в исследовательской части, основаны на верном применении положений Единой методики. Механизм выполнения работ подробно описан в калькуляции. Доводы жалобы апеллянта в указанной части не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с принятым судом решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.