Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым определено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Мегионского городского суда от 26.05.2017г. в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб, отказано. Решение суда вступило в законную силу. С исковыми требованиями она была не согласна, в связи с чем, была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями и навыками участия в судебных заседаниях. Адвокатом Мегионской коллегии адвокатов (ФИО)5 были оказаны следующие услуги - юридические консультации, сбор необходимых документов, подготовка возражений на исковое заявление, представление её интересов в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца. За юридические услуги она оплатила адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб, исходя из объема проделанной адвокатом работы и сложившейся судебной практики, указанная сумма не является завышенной и превышающей рамки разумных пределов. С учетом изложенного, заявитель просила взыскать с (ФИО)2 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя (ФИО)1 - (ФИО)5, которая в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме её заявление. В обоснование жалобы указала, что решением совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015г. (номер) утверждены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО-Югры. Согласно этого нормативного документа и объема оказанной ей адвокатом помощи, гонорар адвоката должен составлять не менее 90 000 руб. Таким образом, гонорар в сумме 30 000 руб. является стандартным и более того не завышенным. Исходя из объема фактически проделанной адвокатом работы сумма в размере 30 000 руб. не превышает рамки разумных пределов. Между тем, истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, само же по себе ее материальное положение не является критерием, которым следует руководствоваться при определении разумности судебных расходов. Поэтому она не может согласиться с выводом суда о снижении понесенных ею затрат, причиной которых стало необоснованное предъявление к ней иска.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда от 26.05.2017г. исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения. 12 сентября 2017 года решение суда вступило в законную силу (л.д.119-122, 145-147).

При рассмотрении вышеуказанного дела ответчиком (ФИО)1 понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката (ФИО)5 в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 27.04.2017г. (л.д.161).

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел сложность работы, количество и продолжительность судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с (ФИО)2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является заниженным.

Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что решением совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015г. N 5 утверждены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, являются не состоятельными, так как не являются обязательными для суда, поскольку имеют рекомендательный характер и могут применяться судами с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем расходы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены отвечающими требованиям закона доказательствами.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мегионского городского суда от ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.