Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе на ООО "Русфинанс Банк" на определение Урайского городского суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога оставить без движения.

Предоставить истцу в срок до 20 ноября 2017 года (срок предоставления документов в суд) устранить недостатки.

В случае устранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Русфинанс Банк" подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на п.п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ (с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.2017 года), п. 1 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", считает, что оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, поскольку заявление и приложенные к нему документы, а также квитанция об оплате государственной пошлины были поданы и для суда были заверены в соответствии с федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, судья суда первой инстанции указала, что истцу следует в установленный срок представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины за подачу иска, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами для ответчика на бумажном носителе (л.д.68-70).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление с приложенными к нему документами подано в Урайский городской суд в электронном виде в форме электронного образа документа. При этом требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с указанным Порядком подачи документов, истцом соблюдены.

Согласно п. 4.6 указанного выше порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии иска с прилагаемыми к нему документами для ответчика, у судьи не имелось.

Кроме того, в силу абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежными поручениями, о чем имеется ссылка в исковом заявлении (л.д.18), которые оформлены в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены платежные поручения N 308 и N 309 от 24.10.2017 года в электронной форме с электронной подписью, т.е. с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно", что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251. Платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения (л.д.21 и с оборотной стороны).

Судебная коллегия признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины указанные платежные поручения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины за рассмотрение в Урайском городском суде искового заявления имущественного и неимущественного характера по кредитному договору N 1476592 в отношении (ФИО)1

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение уплаты государственной пошлины платежные поручения в электронном виде содержали все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные документы подтверждают уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи по этим основаниям не было.

Более того, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не был лишен возможности истребовать подлинник платежного поручения в ходе досудебной подготовки к делу и/или запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке.

Судебная коллегия полагает, что представленное в электронной форме исковое заявление и приложенные к нему доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 30 октября 2017 года отменить.

Материал по иску ООО "Русфинанс банк" исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога возвратить в Урайский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.