Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к Горбарчуку Болеславу Болеславовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Горбарчука Болеслава Болеславовича на решение Радужнинского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить.

Обязать Горбарчука Болеслава Болеславовича освободить земельный участок в кадастровом квартале "данные изъяты"

Взыскать с Горбарчука Болеслава Болеславовича в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

КУМИ администрации МО ХМАО - Югры городской округ город Радужный обратился в суд с требованиями к Горбарчуку Б.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивировали тем, что ответчиком на территории, находящейся в распоряжении истца, используется земельный участок по адресу: "данные изъяты" кадастровом квартале "данные изъяты", без разрешающих и правоустанавливающих документов. Требование об оформлении документов, либо освобождении земельного участка ответчиком не выполнено, за указанное нарушение 14.08.2017 г. он был привлечен к административной ответственности, решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Радужнинского судебного района ХМАО - Югры в удовлетворении исковых требований ответчика о признании права собственности на гараж отказано. На основании изложенного просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Маслов О.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что представленными суду доказательствами подтверждается использование ответчиком земельного участка с нарушением действующего законодательства. Ранее ответчику выделялся земельный участок, но договор аренды земельного участка не был заключен, в настоящее время законных оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется.

В судебном заседании ответчик Горбарчук Б.Б. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что он обращался к ответчику с просьбой заключить договор аренды земельного участка после предоставления земельного участка в 2003 году, ему сообщили, что его вызовут, на этом все закончилось. В настоящее время законных оснований для использования земельного участка у него не имеется, он был привлечен к административной ответственности. Он собирал документы для признания права собственности на гараж, но решением суда в иске отказано, на сегодняшний день право собственности на гараж за ним не признано.

В судебном заседании представитель ответчика Терехов А.Г, допущенный к участию в деле на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в судебном порядке с требованием о возложении на истца обязанности заключить договор аренды земельного участка в период с 2003 года истец не обращался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горбарчук Б.Б. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе истцу в иске, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение о техническом состоянии гаража, выполненное ООО "ЭНСЕКО" и представленные фотографии, из которых следует, что с правой и левой сторон, к задней стенке периметра строения примыкают смежные гаражные боксы, потолочные перекрытия гаража и плиты на полу являются смежными конструктивными элементами соседних гаражей. В связи с чем, освобождение земельного участка путем демонтажа гаража, повлечет разрушение смежных гаражей, что судом не было учтено. Кроме того в материалах дела имеется предписание государственного земельного надзора, в котором ответчику предложено в срок до 05.12.2017 г. устранить правонарушение, связанное с оформлением прав на земельный участок. Считает, что суд незаконно прекратил этот срок, установленный для устранения ответчиком правонарушения. Так, ответчик имел право обратиться в срок до 05.12.2017 г. в регистрирующий орган и кадастровую палату за постановкой на кадастровый учет и регистрацию гаража, а в случае отказа обжаловать действия (бездействия) регистрирующего органа, а также предъявить исковое заявление с требованием обязать истца заключить договор аренды. Считает, что возведенный на земельном участке гараж не является самовольной постройкой, поскольку строение было возведено на земельном участке, отведенном для целей индивидуального гаражного строительства на территории гаражно-строительного кооператива. Судом установлено, что гараж является объектом капитального строительства. Строительство гаража осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Радужного, что подтверждает согласие истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке. Кроме того истец не направлял ответчику договор аренды земельного участка для подписания, ответчик не обладает специальными познаниями о порядке подготовки и заключения таких договоров, истец ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в течение длительного периода по заключения договора. Полагает, что ст. 622 Гражданского кодекса РФ не может быть применима к данным правоотношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка. Считает истец не доказал, что ответчик незаконно занял спорный земельный участок. Истцу необходимо было указать точное месторасположение земельного участка, позволяющего идентифицировать его в своих границах. Из материалов дела следует, что границы самовольного занятого земельного участка, под которым понимается площадь, выявленная в результате обмера, не определялась. В связи с чем самовольно занятая часть земельного участка не разграничена с правомерно используемой площадью под гараж. Кроме того, судом не указано какой конкретно земельный участок, в рамках каких границ и площади должен освободить ответчик.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного постановления.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как предусмотрено статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. При этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, причем приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от 30.05.2013 года N 379, комитет осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Судом установлено, что в ходе осуществления государственного земельного надзора по использованию и охране земель в г. "данные изъяты" выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком Горбарчуком Б.Б. части земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" используемого под размещение индивидуального гаража, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления; правоустанавливающие документы на земельный участок у Горбарчука Б.Б. отсутствуют, что следует из акта проверки земельного участка по вышеуказанному адресу, предоставленного в дело с фототаблицей, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выкопировкой из дежурной карты города Радужный, схематическим чертежом земельного участка.

На земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, комплекс гаражей "Дружба", размещены объекты капитального строительства - гаражи. Объект под номером 22, право собственности на который не зарегистрировано, принадлежит владельцу Горбарчуку Б.Б, что им не оспаривалось.

Постановлением главы муниципального образования г. "данные изъяты" Горбарчуку Б.Б. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, комплекс гаражей "данные изъяты" в аренду на срок 10 лет с 01.07.2003 года, под индивидуальную гаражную застройку, и ответчику также предписано заключить договор аренды земельного участка.

При этом как установлено судом, истец не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования спорным земельным участком.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения требований земельного законодательства ответчиком в установленный срок не выполнено, в связи с чем 14.08.2017 г. Горбарчук Б.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из предоставленных документов следует, что Горбарчук Б.Б. обращался в КУМИ администрации г. Радужный по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" для размещения гаража, в чём ему отказано, ввиду нахождения на нём строения (сооружения) в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на него.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, поскольку в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком заключены какие-либо договоры на данный участок, в связи с чем, последний занимает и использует спорный земельный участок без законных оснований.

Решение суда об освобождении ответчиком участка, на котором расположен занимаемый им гараж, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сам по себе факт предоставления постановлением органа местного самоуправления ответчику земельного участка в аренду под гаражную застройку в отсутствие договора правого значения не имеет, поскольку данное постановление правоустанавливающим документов не является.

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не представил каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком на законных основаниях.

В своей жалобе Горбарчук Б.Б. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что освобождение земельного участка путем демонтажа гаража, повлечет разрушение смежных гаражей, которые примыкают с правой и левой сторон, к задней стенке периметра строения, потолочные перекрытия гаража и плиты на полу также являются смежными конструктивными элементами соседних гаражей.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование об освобождении земельного участка ответчиком, о сносе возведенного ответчиком строения истец не заявлял.

Таким образом, судом принято решение именно по заявленным исковым требованиям, и обязанность по демонтажу гаража на ответчика не возлагалась.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение гаража не является самовольной постройкой не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом не была применена ст. 222 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии точного месторасположения земельного участка, отсутствии данных о площади, выявленной в результате обмера, опровергаются представленными в материалы дела актом проверки от 12.07.2017 г, фототаблицей, указанием истцом площади земельного участка, его адресного описания. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок.

Следовательно, решение суда в указанной части не противоречит закону.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбарчука Болеслава Болеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.