Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "СКБ-Банк" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) на сумму "данные изъяты" рублей под 22% годовых сроком по (дата). В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, задержкой возврата суммы кредита, несвоевременным перечислением процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рубля - основной долг, "данные изъяты" рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить в связи с несоблюдением истцом установленного законом или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между ПАО "СКБ-Банк" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) на сумму "данные изъяты" рублей под 22% годовых сроком по (дата).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком.

Вопреки доводам жалобы в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита (дата) в адрес заемщика истцом направлена претензия об оплате задолженности по кредитному договору, которая не была удовлетворена ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рубля - основной долг, "данные изъяты" рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены решения не являются. Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания урегулировано только при сроке возврата займа моментом востребования по ст. 810 ГК РФ. В данном случае требований о расторжении договора не заявлено, досрочный возврат задолженности не связан с расторжением договора. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, как было указано выше, (дата) ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата предоставленного ей кредита и ответственности за нарушение обязательства, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.