Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" о взыскании оплаты отпуска, расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, процентов за задержку оплаты отпуска, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" на решение Советского районного суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" в пользу Бодровой Н.С. проценты за задержку оплаты отпуска в размере 1 917 рублей 43 копейки, оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере 39 487 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" в бюджет Советского районного суда ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 742 рубля 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Бодрова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (далее по тексту - ООО "Альфа Сургут"), мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает "данные изъяты" в магазине "Красное и Белое". В организации отсутствует график отпусков работников. (дата) истец написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, которое было согласовано с администратором (ФИО)6 и супервайзером (ФИО)4, а затем направлено в отдел кадров. Истцу сообщили о том, что отпуск предоставлен, однако с приказом об отпуске не ознакомили. С (дата) по (дата) она находилась в отпуске, по приезду из которого подала документы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В компенсации расходов на проезд истцу было отказано со ссылкой на то, что оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. По выходу из отпуска истца перевели в другой магазин на работу по пятидневной рабочей неделе, с восьмичасовым рабочим днем, в результате чего заработок истца снизился в три раза. По результатам обращения истца в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре установлено, что ответчик в нарушение ст. 123 Трудового кодекса РФ не ознакомил истца с графиком отпусков на 2017 год. Истец считает, что вследствие необоснованного перевода она упустила материальную выгоду в виде недополученных денежных средств. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, Бодрова Н.С. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате отпуска в размере 31 588,70 руб.; компенсацию за задержку денежных выплат; компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 53 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, упущенную выгоду в размере 76 506 руб.

В судебном заседании истец Бодрова Н.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Альфа Сургут" Мунирянова Г.Р. иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа Сургут" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указывает, что истец в нарушение установленного графика отпусков, без согласования периода отпуска с директором, самовольно не выходила на работу. Надлежащих доказательств направления в адрес работодателя заявления о предоставлении отпуска истцом не представлено. Решение об издании приказа о предоставлении отпуска работнику работодателем в лице директора не принималось. Показания свидетелей (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)14 не подтверждают нахождение истца в законно предоставленном отпуске, так как об отсутствии истца на рабочем месте им стало известно со слов других сотрудников. Суд не учёл, что работодателем зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в период с (дата), в связи с чем, у истца была запрошена объяснительная о причинах отсутствия, от предоставления объяснений истец отказалась. При увольнении истцу выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные дни отпуска. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу истец Бодрова Н.С. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Альфа Сургут", работала "данные изъяты" в магазине "Красное и Белое".

(дата) Бодрова Н.С. уволена из ООО "Альфа Сургут" по собственному желанию. (дата) работодатель произвел выплату истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт нахождения Бодровой Н.С. в очередном отпуске с (дата) по (дата), предоставление которого было согласовано истцом с её непосредственным руководителем. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации (процентов) за задержку оплаты отпуска, расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате отпуска обосновано выводом о том, что при увольнении при окончательном расчете истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (за 50,6 дней). Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, суд указал, что к трудовым отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующего возмещение упущенной выгоды. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Решение суда в оспариваемой части основано на выводе суда о том, что уход истца в отпуск не являлся самовольным. Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Из приведенных норм права следует, что наличие у работника потенциального права на отпуск не означает, что работник может приступить к его отбытию по своему усмотрению без согласования с работодателем.

В соответствии с п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Альфа Сургут" предоставление отпусков производится работодателем в соответствии с утвержденным графиком отпусков, с учетом пожеланий работников и производственной необходимостью.

Пунктом 2.1.2 трудового договора от (дата) предусмотрено, что истец обязана подчиняться действующим на предприятии правилам внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 144 - 145).

Ответчиком в материалы дела предоставлен график отпусков работников ООО "Альфа Сургут" на 2017 год, утвержденный директором общества (дата), в соответствии с которым отпуск истца предусматривался с (дата) в количестве 44 календарных дней (том 1 л.д. 188).

То обстоятельство, что Бодрова Н.С. не была ознакомлена под роспись с графиком отпусков, не порождает для работника правовых оснований для использования отпуска по своему усмотрению без надлежащего согласования времени его использования с работодателем.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля (ФИО)6 подтвердил факт составления истцом заявления о предоставлении отпуска, согласования заявления с ним, как с администратором магазина, направления заявления в отдел кадров общества.

Однако использование работником очередного оплачиваемого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем (в лице уполномоченного представителя) возможности предоставления такого отпуска, даты начала отпуска и его продолжительности. Администратор (ФИО)6 не является представителем работодателя, компетентным принимать решение о предоставлении отпусков работникам общества.

По общему правилу предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска оформляется приказом работодателя, с которым работник знакомится под роспись, в данном приказе определяется продолжительность отпуска с учетом наличия у работника права на отпуск и условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказ о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска уполномоченным лицом работодателя не издавался, что истцом не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени в период с (дата) по (дата) истцу были предоставлены выходные дни, в период (дата) она отсутствовала по невыясненным причинам (том 2 л.д. 15 - 16).

Допрошенные судом свидетели (ФИО)7, (ФИО)8 в период рассматриваемых событий не работали с истцом в одном магазине, об уходе истца в отпуск им стало известно со слов других лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец отсутствовала на рабочем месте без надлежащего согласования с работодателем периода и продолжительности отпуска, соответственно, право на оплату времени отдыха не приобрела. Следовательно, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты отпускных.

Учитывая, что право на компенсацию расходов на проезд возникает у работника при использовании в установленном законом порядке ежегодного оплачиваемого отпуска, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Решение суда в части удовлетворенных требований судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бодровой Н.С.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" в пользу Бодровой Н.С. процентов за задержку оплаты отпуска, расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым Бодровой Н.С. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" о взыскании процентов за задержку оплаты отпуска, расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.