Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

с участием прокурора Обухова Р.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ИП (ФИО)3 на заочное решение Когалымского городского суда от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 причиненный ущерб в размере 546 474 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 76 коп, в счёт возмещения убытков 41 628 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 50 коп. и затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 утраченный заработок в размере 109 309 (сто девять тысяч триста девять) рублей 62 коп. и компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)2 утраченный заработок в размере 66 948 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 08 коп. и компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере 16 843 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 61 коп.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)7 и представителя третьего лица (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов (ФИО)12, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшего решение суда подлежащим отмене и изменению в части, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к ИП (ФИО)3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что 09 августа 2015 года около 10 час. 35 мин. на 71 км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", регистрационный государственный знак (номер). Данный автомобиль принадлежал (ФИО)1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный государственный знак (номер), (ФИО)9, который управляя автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца (ФИО)1 28 октября 2015 года, приговором мирового судьи судебного участка N1 Ярковского района Тюменской области (ФИО)9 был признан виновным в совершении уголовного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 04 декабря 2015 года постановлением Ярковского района Тюменской области (ФИО)9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Собственником автомобиля, которым управлял (ФИО)9, является ИП (ФИО)3 Водитель (ФИО)9 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем-экспедитором ИП (ФИО)3 и использовал автомобиль по инициативе работодателя (работодатель не заявил об угоне автомобиля). Автомобиль "данные изъяты" был приобретён в автокредит и застрахован по полису КАСКО в ОСАГО "РЕСО-Гарантия". В результате преступных действий (ФИО)9 истцам были причинены многочисленные телесные повреждения. В соответствие с заключением эксперта (номер) от 01 октября 2015 года, телесные повреждения причиненные истцу (ФИО)1 квалифицированы как причинившие средний вред здоровью, телесные повреждения причинённые истцу (ФИО)2 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Истец (ФИО)1 находилась "на больничном" в период с 09 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года, ее заработная плата за этот период составила бы 109 309 руб. 62 коп, то есть данная сумма является утраченным заработком истца (ФИО)1 Истец (ФИО)2 находился "на больничном" в период с 09 августа 2015 года по 19 сентября 2015 года, его заработная плата за этот период составила бы 66 948 руб. 08 коп, то есть данная сумма является утраченным заработком истца (ФИО)17 Учитывая возникновение ущерба, истцы обратились в Страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением утраченного заработка. Из ответа Страховой компании выяснилось, что виновник ДТП управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО (он прекратил свое действие за месяц до ДТП). Таким образом, полагают, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика. Также считают, что из-за неправомерных действий ответчика истцы понесли расходы на поездки в Страховую компанию, в административный орган, в Банк. Кроме того, считают, что ответчик должен возместить причиненный моральный вред и расходы за оказание юридических услуг. Таким образом, с учетом изложенного и уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу причиненный ущерб в размере 546 474 руб. 76 коп.; взыскать в пользу истца (ФИО)1 утраченный заработок в размере 109 309 руб. 62 коп, моральный вред в размере 500 000 руб. и в пользу истца (ФИО)2 утраченный заработок в размере 66 948 руб. 08 коп, моральный вред в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 41 628 руб. 50 кол, затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истцов (ФИО)12, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)3 просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она копию искового заявления с приложением не получала, не была извещена о рассмотрении дела, так как по месту регистрации она не проживает, а фактически она проживает по адресу: (адрес), что подтверждается договором найма жилого помещения от 20.10.2015г. в связи с чем, не участвуя в судебном заседании она не могла и не имела возможности защищать свои права и возражать по заявленным требованиям. Также указала, что на момент ДТП транспортное средство ей не принадлежало, в её собственности не находилось, так как транспортное средство она продала на основании договора купли-продажи 05.08.2015г, но её новый собственник (ФИО)9 в нарушение ПДД не поставил автомобиль на учет на свое имя.

В возражениях (ФИО)9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП (ФИО)3

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Между тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом допущено грубое нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2015 года около 10 час. 35 мин. на 71 км. автодороги (адрес), водитель (ФИО)9, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей на праве собственности ИП (ФИО)3, нарушив требования п. 1.3, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)9, управлявший автомашиной (номер), собственником которой является ответчик - ИП (ФИО)3 и к которой истец предъявил исковые требования (л.д.9-15).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении (ФИО)9 транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у (ФИО)9, имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем, в том числе и о том, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер (номер).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что автомобиль на законных основаниях (ФИО)9 использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как (ФИО)9, так и собственника ИП (ФИО)3, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.16).

Таким образом, ИП (ФИО)3, передав автомобиль во временное пользование (ФИО)9, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на собственника транспортного средства - ИП (ФИО)10

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из листков нетрудоспособности, истец (ФИО)1 в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, была нетрудоспособна с 09.08.2015 года по 20.11.2015 года, а истец (ФИО)2 был нетрудоспособен с 09.08.2015 года по 19.09.2015 года по причине которой ими утрачен заработок за данный период времени, а именно: (ФИО)1 в размере 109 309 руб. 62 коп, а (ФИО)2 в размере 66 948 руб. 08 коп. (л.д.27-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истцов размер утраченного потерпевшими заработка (дохода) в связи с получением ими телесных повреждений, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками гражданским процессуальным законодательством понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца (ФИО)1 "данные изъяты" был взят по программе потребительского кредитования "Авто кредит", сумма кредита составила 749 425 руб, сумма первоначального взноса по договору составила 396 000 руб. (л.д.23).

Уточняя заявленный иск, истцы ссылаются на то, что с момента ДТП по декабрь 2015 года они производили платежи по кредиту. После ДТП Страховой компанией им было возвращена сумма в размере 206 765 руб. 71 коп, однако за период кредита ими была оплачена сумма в размере 753 240 руб. 47 коп, в связи с чем, полагали, что ответчиком должна быть возвращена сумма в размере 546 474 руб. 76 коп. (753 240 руб. 47 коп. - 206 765 руб. 71 коп.) (л.д.78-79).

Вместе с тем, как видно из представленного истцами документов, на основании договора страхования (КАСКО) автомобиль истца после ДТП был передан СПАО "РЕСО Гарантия", который был оценен в 300 000 руб. и принят Страховой компанией согласно акту N (номер) и дополнительному соглашению к договору страхования от 17 декабря 2015 года, при этом платежным поручением (номер) от 30 декабря 2015 года СПАО "РЕСО Гарантия" в счет исполнения обязательств по договору страхования имущества произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО " "данные изъяты"" в размере 803 271 руб. 12 коп, обязательства сторон по кредитному договору исполнены, после чего договор кредитования досрочно был закрыт и право собственности (ФИО)1 было прекращено, в связи с передачей автомобиля Страховой компании (л.д.17-24).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 546 474 руб. 76 коп. и в счет возмещения убытков 41 628 руб. 50 коп, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований, со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма в размере 546 474 руб. 76 коп. является суммой оплаченного первоначального взноса, процентами по кредиту, т.е. связана с фактом заключения (ФИО)1 кредитного договора на покупку автомобиля, а уплата истцами 41 628 руб. 50 коп. связана с фактом их поездки в Страховую компанию, административный орган и Банк (л.д.31-61, 80-84), и которые не состоят в причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками по уплате указанных денежных сумм.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств, наличия причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и несением указанных расходов. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных (ФИО)16 исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 546 474 руб. 76 коп. и в счет возмещения убытков в размере 41 628 руб. 50 коп. отказать.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда взысканного судом первой инстанции в пользу каждого из истцов по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам в результате ДТП.

Так, согласно выписного эпикриза из истории болезни (номер), (ФИО)1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением, рвано-ушибленная рана области правого локтевого сустава, ушиб грудной клетки справа, ушиб грудины, ушиб почек, ушиб мягких тканей лобной области, ссадина, подкожная гематома в/3 правого бедра, ушиб мягких тканей в области крестца и кобчика (л.д.25).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни (номер), (ФИО)2 также были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб передней брюшной стенки, левой почки, левой кисти и мягких тканей костей таза (л.д.26).

Таким образом, (ФИО)1 причинен средний вред здоровью, а (ФИО)2 причинен лёгкий вред здоровью, что подтверждается также и постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 04.12.2015г. (л.д.14-15).

Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 руб. в пользу истца (ФИО)1 и в размере 300 000 руб. в пользу истца (ФИО)2, по мнению судебной коллегии, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание тяжесть и характер причиненных истцам телесных повреждений, обстоятельства их причинения, продолжительность лечения и получение медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях, не учтены в должной мере требования разумности и справедливости, в связи с чем, определенный истцам судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, и поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер, соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истцов, должна способствовать сглаживанию страданий истцов и способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности до 150 000 руб. (ФИО)1 и (ФИО)2 до 50 000 руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов (30 000 руб.) на оплату услуг представителя, который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истцов (ФИО)11, согласно соглашения от 19 мая 2016 года, обязался выполнить консультирование, составление иска, осуществить участие в суде I инстанции, за что ему было оплачено 30 000 руб. (л.д.62-63).

Из материалов дела видно, что (ФИО)12 подготовил исковое заявление, увеличение исковых требований и необходимые копии документов к нему, представлял интересы истцов в суде первой инстанции (02.09.2016г, 15.09.2016г.) (л.д.3-8, 78-79, 109-110, 115-117). Доказательств о совершении представителем каких-либо иных действий, кроме указанных выше, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, из обстоятельств заявленного истцами спора и степени его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, сроков его рассмотрения в суде первой инстанции, личного участия представителя в судебном заседании, объема работы, выполненной представителем, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции является чрезмерно завышенным, не соответствующий объему оказанной истцу юридической помощи, и приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 7 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Утверждение ответчика о нарушении процессуальных прав и не извещении о рассмотрении дела, а также не получении копии искового заявления с приложенными к нему документами не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений ответчику (л.д.70, 85, 87, 92-93,101-102,113,129), которые возвращены в суд по истечении срока хранения и одно из которых было вручено (ФИО)3 (л.д.104).

Кроме того, из справки о ДТП, заявления (ФИО)3 об отмене заочного решения суда и доверенности, выданной (ФИО)3 на имя её представителя (ФИО)7 усматривается, что (ФИО)3 зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д.9, 148-149), по которому 05.09.2016г. судом первой инстанции (ФИО)3 были направлены копия искового заявления и извещение о рассмотрении дела, назначенное на 15.09.2016г. Указанное письмо вернулось адресату по истечению срока хранения (л.д.113,129). Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором (номер) (который был проверен судом апелляционной инстанции), указанное письмо 12.09.2016г. было передано почтальону, который не смог вручить адресату, в связи с чем, по истечении срока хранения было направлено обратно в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика и обязанность, установленная статьей 113 ГПК РФ, судом исполнена, в связи с чем, не усматривает нарушения процессуальных прав (ФИО)3

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент ДТП транспортное средство ответчику не принадлежало, в её собственности не находилось, так как транспортное средство она продала на основании договора купли-продажи 05.08.2015г, поскольку на момент ДТП и по настоящее время транспортное средство марки (номер) государственный регистрационный знак (номер) зарегистрировано в ГИБДД на имя (ФИО)3, что подтверждается ответом на запрос суда ХМАО-Югры и карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, коллегия считает, что достоверных и убедительных доказательств того, что на момент ДТП ответчик собственником автомобиля, не являлся, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки (номер), государственный регистрационный знак (номер), не принадлежал на праве собственности (ФИО)3, не освобождает последнюю от ответственности за причиненный с использованием её транспортного средства ущерб, поскольку как собственник автомобиля она несет ответственность за ущерб причиненный в результате эксплуатации данного имущества.

Ссылка в жалобе о несогласии ответчика с определением об отмене заочного решения, также не может быть принята во внимание, судебной коллегией как основание для отмены принятого судом решения, так как указанные действия суда не повлекли к ограничению ответчика доступа к правосудию, поскольку (ФИО)3 реализовала свое право на обжалование указанного решения путем подачи апелляционной жалобы. Более того, действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в части взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба 546 474 руб. 76 коп. и в счет возмещения убытков 41 628 руб. 50 коп, а также изменению в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Когалым до 5 325 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 15 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ИП (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 причиненного ущерба в размере 546 474 руб. 76 коп. и в счет возмещения убытков в размере 41 628 руб. 50 коп, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение Когалымского городского суда от 15 сентября 2016 года в части взыскания с ИП (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в доход бюджета муниципального образования г. Когалым в размере 5 325 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.