Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова АА,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамадуллина О.Р. к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Хамадуллина О.Р. на решение Когалымского городского суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"В иске Хамадуллина О.Р. к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Хамадуллина О.Р, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Газиевой Ю.Р, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Хамадуллин О.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", мотивируя требования следующим. Он работал в Филиале ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в (адрес) в должности "данные изъяты" ( (адрес)) "данные изъяты". Приказом от (дата) (номер) истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. Приказом от (дата) он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу приказа положен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от (дата) (номер), которым истцу вменено нарушение п.п. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции. С данными приказами истец не согласен. Считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, так как добросовестно выполнял должностные обязанности. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Хамадуллин О.Р. и его представитель Доброгост И.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лукойл-Инжиниринг" Яскина Ю.Н. в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма Копсергенова З.О. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хамадуллин О.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом оставлено без разрешения ходатайство истца об исключении из числа доказательств мотивированного мнения профсоюзного органа; считает ошибочным вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, в частности требований ст. 373 Трудового кодекса РФ; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в профсоюзный орган проекта приказа об увольнении и документов, подтверждающих правомерность принятия такого решения. Суд не учел, что приказ об увольнении датирован (дата), а мотивированное мнение профсоюзного комитета составлено (дата). При ознакомлении истца с приказом об увольнении в нем отсутствовало указание на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Истец полагает, что несоблюдение работником этических норм не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, поскольку не связано с выполнением трудовых обязанностей. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, необъективно оценены иные доказательства по делу. Судом не исследован вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

В дополнении к апелляционной жалобе Хамадуллин О.Р. обосновывает свой довод о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа от (дата) представляет собой подложное и недостоверное доказательство, подлежащее исключению из числа надлежащих доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хамадуллин О.Р. являлся работником ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (филиал "КогалымНИПИнефть" в (адрес)), занимал должность "данные изъяты".

Оспариваемым приказом от (дата) (номер) к Хамадуллину О.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в части соблюдения требований Кодекса деловой этики и Правил корпоративной культуры организаций Группы "ЛУКОЙЛ" (п. 4 Нормы поведения работников компании).

Приказом от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с регулярным некорректным поведением в рабочее время, что является грубым нарушением п.п. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции в части соблюдения требований Кодекса деловой этики ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" и Правил корпоративной культуры организаций Группы "ЛУКОЙЛ" (пункта 4.3, предусматривающего нормы поведения работников компании в отношении с подчиненными).

Документы, указанные в основании приказа от (дата) (номер), свидетельствуют о том, что (дата) в ходе обсуждения с подчиненным производственных вопросов, в присутствии других сотрудников, Хамадуллин О.Р. вёл разговор на повышенных тонах с применением нецензурных высказываний в адрес коллеги, что является нарушением Правил корпоративной культуры организаций Группы "ЛУКОЙЛ" (п. 4.3 "Взаимоотношения с подчиненными"), исполнение которых входило в должностные обязанности истца (пп. 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции).

Приказом от (дата) N Т 378-к истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от (дата) (номер) и от (дата) (номер), суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых истцу фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части соблюдения требований локальных нормативных актов, регулирующих вопросы корпоративного поведения и деловой этики, а также отсутствия нарушений прав работника, связанных с порядком применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требования истца об оспаривании увольнения и производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий. Учитывая соблюдение работодателем порядка увольнения, суд пришел к выводу о законности прекращения трудового договора по указанному основанию.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения Хамадуллиным О.Р. без уважительных причин трудовых обязанностей подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком, и истцом не опровергнут.

Из толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком признается проступок, совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.

Помимо оспариваемых приказов, в материалы дела ответчиком представлен приказ от (дата) (номер), которым к Хамадуллину О.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту некорректного поведения по отношению к коллегам. Данный приказ указан работодателем в основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом привлечения Хамадуллина О.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии с приказами от (дата) (номер) и от (дата) (номер), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях признака неоднократности (системы) неисполнения трудовых обязанностей.

Все доводы истца, касающиеся несоблюдения работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, представляются надуманными и голословными. Материалами дела подтверждено, что изданию приказа о прекращении трудовых отношений предшествовало обращение работодателя в выборный профсоюзный орган, которым дано мотивированное мнение о правомерности увольнения истца по указанному основанию. Мотивированное мнение профсоюзного органа представлено в материалы дела (том 1 л.д. 185). О непредставлении работодателем предусмотренных законом документов профсоюзным органом не заявлено. Оснований для исключения мотивированного мнения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца относительно того, что его некорректное поведение не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, не принимается судебной коллегией, поскольку локальными нормативными актами работодателя установлены конкретные требования к служебному поведению сотрудников, истец, будучи ознакомленным с данными локальными нормативными актами, обязан их исполнять.

Ссылка в жалобе на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения степени тяжести совершенного проступка, также не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, невыполнение истцом должностных обязанностей носило систематический характер. Как следует из материалов дела, несмотря на поступавшие в его адрес замечания, истец продолжал некорректное грубое общение с коллегами по работе при обсуждении производственных вопросов, превратив такой стиль общения в норму поведения. При неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадуллина О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.