Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 326 822 рублей 36 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9 724 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке материального ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей, а всего в сумме 350 611 рублей 36 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 30.01.2017г. в 14 час. 20 мин. на 704 км. автодороги " (адрес)" ответчик управляя автомобилем марки (номер)), государственный регистрационный знак (номер) при сближении с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), не выдержала до него дистанцию, когда данное транспортное средство начало маневр поворот налево, в следствии чего, при торможении, допустила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 разделяющей противоположные потоки, что привело к столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является (ФИО)2, которая не учла дорожные условия, особенности транспортного средства, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение транспортных средств. Согласно отчета (номер) от 31.08.2017г. об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля по состоянию на 30.01.2017г, рыночная стоимость ремонтных работ, без учета износа деталей, составляет 326 822 руб. 36 коп. Возместить указанный ущерб ответчик отказывается. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 326 822 руб. 36 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 724 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Амелина C.Л, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично, в соответствии с отчетом об оценке (номер). В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами суда о непринятии отчета, представленного ответчиком, поскольку считает, что расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (номер) от 31.08.2017г, представленный истцом, не отвечает требованиям законодательства, так как данный отчет выполнен не экспертом-техником и не экспертной организацией, а оценщиком, который является не компетентным лицом. Более того, ссылаясь на ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об ОСАГО" считает, что отчет составлен в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Помимо этого, отчет об оценке, представленный истцом составлен не на основании специального программного продукта по расчету стоимости восстановительного ремонта, а на основании расчета среднерыночных цен указанный на сайте droom.ru, в связи с чем, считает, что расчет восстановительного ремонта является необъективным. Между тем, автомашина принадлежащая истцу на момент подачи искового заявления в суд и во время судебного заседания уже была отремонтирована и повреждений не имела. В связи с этим, оценка предоставленная ответчиком проводилась и основывалась на данных отчета предоставленного истцом, по одной и той же методике. Истец устранил повреждения своей автомашины до момента подачи иска суд, однако в судебном заседании подтвердить свои затраты на восстановительный ремонт согласно своего оценочного отчета, платежными документами, чеками и договорами о выполненных работах не смог и не подтвердил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.01.2017г. при столкновении с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), автомобилю истца "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения (л.д.8-11).

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик (ФИО)2, управлявшая автомобилем истца, которая нарушила п. 1.3, 9.10, Правил дорожного движения РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что сторонами, в том числе ответчиком (ФИО)2, не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ООО "Бизнес компетенции", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей, составляет 326 822 руб. (л.д.12-64).

Согласно экспертному заключению (номер) от 14.11.2017г, выполненного ООО "Смарт Про" по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа деталей), составляет 143 800 руб. (л.д.142-157).

Принимая во внимание отчет ООО " "данные изъяты"" (номер) от 31.08.2017 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 326 822 руб, а также расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, на оплату экспертизы и по оплате государственной пошлины.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчету специалиста ООО "Бизнес компетенции" и экспертному заключению ООО "Смарт Про" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе представленных сторонами отчета и экспертного заключения, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, оснований не доверять отчету ООО " "данные изъяты"" (номер) от 31.08.2017 года не имеется. Суд признал данный отчет достоверным и обоснованным, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Отчет составлен организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности отчета, представленного истцом. Неясности или неполноты отчет эксперта-техника не содержит. Отчет мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста у судебной коллегии сомнения также не вызывают. Эксперт-техник (ФИО)5 включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный (номер)), что подтверждается выпиской из государственного реестра Минюста России (л.д.50).

Доводы ответчика о необходимости применения Единых методик расчета, утвержденных ЦБ РФ, основанием для исключения из числа доказательства отчета ООО "Бизнес компетенции" явиться не могут, поскольку указанные методики разработаны для применения при определении размера страхового возмещения Страховыми компаниями и не могут распространяться на деликтные правоотношения, возникшие между сторонами. В то же время, в силу положений ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, законодателем на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, в связи с чем, расчет такого возмещения исходя из среднерыночных цен по Белоярскому региону представляется справедливым и равноценным размеру причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что автомашина принадлежащая истцу на момент подачи искового заявления в суд и во время судебного заседания уже была отремонтирована и повреждений не имела, не может служить основанием для отмены по существу верного решения и основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере, поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в необходимом для восстановления его нарушенного права размере. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п. Ремонт автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.