Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистик" к Куйчогло Сергею Петровичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистик" на определение Сургуткого районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Куйчогло С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в сумме 41 000 рублей, расходов по транспортному обслуживанию в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 44 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Стандарт Логистик" к Куйчогло С.П. о взыскании суммы ущерба.

Определением Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Стандарт Логистик" в пользу Куйчогло С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Стандарт Логистик" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права, по мотиву отсутствия доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку по договору от 03.12.2015 г. стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 16 000 рублей, истцу же представлена квитанция только на 8 000 рублей; представленный договор на оказание услуг от 20.05.2016 г. составлен на сумму 25 000 рублей за представление интересов заявителя в суде второй инстанции, однако указанная сумма не соразмерна объему работы представителя, при этом апелляционная жалоба была составлена представителем истца, тогда как представитель ответчика не представил в суд апелляционной инстанции ни возражений, ни дополнительных доказательств, лишь присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и выразил свое согласие с решением суда первой инстанции. Просит учесть, что срок у ответчика для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 01.12.2016 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22.12.2015 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт Логистик" к Куйчогло С.П. о взыскании суммы ущерба. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования Куйчогло С.П. о присуждении с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, принимая во внимание степень участия в деле представителя ответчика Куйчогло С.Н. - Солодовой Т.Н. и объем оказанной юридической помощи (одно судебное заседание в суде первой инстанции, ходатайство и отзыв на иск в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в суде второй инстанции).

При этом суд принял во внимание, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела - квитанциями N 63 от 03.12.2015 года и N 65 от 22.12.2015 г. на 8 000 рублей каждая, квитанцией N 86 от 20.05.2016 г. на 25 000 рублей, оригиналы которых были представлены суду (т. 1 л.д. 244, 247).

Доводы, изложенные в частной жалобе ООО "Стандарт Логистик" об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя в указанном размере, не основаны на материалах дела, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств недействительности представленных в суд квитанций в порядке статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Довод частной жалобы ООО "Стандарт Логистик" о чрезмерности взысканных судом в пользу ответчика расходов на представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку вывода суда об определении суммы данных расходов.

Ссылки подателя жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен шестимесячный срок, как заявлено представителем истца, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.