Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей коллегии Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частным жалобам Трифоновой Елены Александровны, Усановой Улжан Бажановны, Кравченко Валентины Ивановны на определение судьи Березовского районного суда от 07 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кравченко Валентине Ивановне, Трифоновой Елене Александровне, Усановой Улжан Бажановне, Гурьевой Ирине Васильевне о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени,

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ответчикам о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк, ныне именуемым ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "МагТорг" открытого акционерного общества "Игримторг" был заключен кредитный договор N 0013-К/14-0061, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 28.07.2017 года включительно, под 16,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита. В нарушение условий кредитного договора должник не исполнял обязательства по возврату кредитных средств, допускал просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами. В связи с нарушениями условий кредитного договора Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 02.05.2017 года задолженность по кредитному договору составила 3 127 050 рублей 57 копеек, в том числе: 2 777 777,76 руб. - задолженность по основному долгу; 346 148,88 руб.- задолженность по процентам за период с 01.11.2015 г. по 11.11.2016 г.; 2 777,78 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 12.11.2016 г.; 346,15 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 12.11.2016 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N0013- НИ/14-0061-0063 от 24.12.2014 г. между Банком и ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг". Так же в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2014 г. Банком были заключены договоры поручительства: N 0013-ПФ/14-0061-0080 от 30.07.2014 г. с Кравченко В.И.; N 0013-ПФ/14-0061-0081 от 30.07.2014 г. с Трифоновой Е.А.; N 0013-ПФ/14-0061-0082 от 30.07.2014 г. с Усановой У.Б.; N 0013-ПФ/14-0061-0083 от 30.07.2014 г. с Гурьевой И.В.; N 0013-ПЮ/14-0061-0079 от 30.07.2014 г. с ОАО "Игримторг". 02.05.2017 г. Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг". 24.01.2017 г. Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ОАО "Игримторг", в связи с чем требования предъявлены к поручителям.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на любое имущество, принадлежащее Кравченко В.И, Трифоновой Е.А, Усановой У.Б, Гурьевой И.В. и денежные средства на счетах, открытых на имя ответчиков, в пределах суммы задолженности 3 127 050 рублей 57 копеек.

Обжалуемым определением Березовского районного суда от 07.06.2017 года ходатайство истца о применении названных мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением Трифонова Е.А, Усанова У.Б, Кравченко В.И. обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Полагают, что оснований для принятия обеспечительных мер по делу не имеется, доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, материалы дела не содержат; считают суд вышел за пределы заявленных требований, так как обеспечительные меры наложены как на имущество, так и на денежные средства на счетах всех ответчиков, таким образом, сумма обеспечительных мер превышает заявленные требования; при этом исходя из солидарного характера требований истца к ответчикам, принятие обеспечительных мер в отношении имущества каждого из ответчиков в пределах заявленных требований, не отвечает принципу соразмерности; удовлетворяя ходатайство, суд не принял во внимание договор залога недвижимого имущества, стоимость которого составляет более половины суммы иска; также суд не принял во внимание вид конкретного имущества ответчиков, его количество и стоимость; при этом наложение ареста на денежные средства не позволяет ответчикам существовать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая заявление истца, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частных жалоб об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, период неисполнения обязательств по договору, возможность отчуждения своего имущества ответчиками третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит вывод о принятии обеспечительных мер соответствующим конкретным обстоятельствам дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие судом меры обеспечения иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалоб об обеспечении обязательств залогом имущества, стоимость которого составляет более половины от объема исковых требований, в силу чего применение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество поручителей не соразмерно заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку, сам по себе, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным должникам.

Оценивая доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, с учетом солидарной обязанности ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Доводы о том, что в определении не конкретизировано, на какое имущество наложен арест, не свидетельствуют о нарушении судом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку в определении указано, что арест налагается на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает конкретизации имущества в определении суда об обеспечении иска, достаточно указания суммы, в пределах которой арестовывается имущество. Это связано с тем, что на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска оценка имущества не производится, в связи с чем у суда отсутствует возможность указать конкретное имущество, стоимость которого будет соответствовать цене иска.

Сведений о том, что судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков и на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и сведений о нахождении на счетах лишь тех денежных средств, на которые по закону не может быть обращено взыскание, не представлено, доводы жалоб в данной части также необоснованны.

Вместе с тем, размер заявленных истцом требований составил 3 127 050,57 руб, судом в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее каждому ответчику, в пределах указанной суммы иска, и отдельно в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, открытых на имя каждого ответчика, также в пределах суммы иска - 3 127 050,57 руб.

В то же время из анализа статей 130, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства признаются движимым имуществом.

В этой связи наложение ареста на имущество ответчиков и отдельно на денежные средства ответчиков, противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку принятые меры по обеспечению иска на сумму 6 254 101,14 руб. (3 127 050,57 + 3 127 050,57) несоразмерны заявленным требованиям.

По вышеизложенным мотивам имеются основания для изложения резолютивной части определения суда в части наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе денежные средства, в иной редакции, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Березовского районного суда от 07 июня 2017 года изменить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Кравченко Валентине Ивановне, 05.10.1961 года рождения, место рождения: "данные изъяты" "данные изъяты" Трифоновой Елене Александровне, 16.10.1976 года рождения, место рождения: пос. Безенчук Куйбышевской обл, проживающей: п. Игрим, пер. Солнечный д. 12, Усановой Улжан Бижановне, 26.03.1960 года рождения, место рождения: "данные изъяты" в том числе на денежные средства на счетах, открытых на имя указанных лиц, в пределах суммы иска - 3 127 050 (три миллиона сто двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей 57 копеек.

В остальной части частные жалобы Трифоновой Елены Александровны, Усановой Улжан Бажановны, Кравченко Валентины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.