Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Нягани (далее - ОМВД России по г.Нягани), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе Тимофеева И.А. на решение Няганского городского суда от 21.10.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения истца Тимофеева И.А. и его представителя Полищук М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Давыдовой Н.А, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора. По результатам служебной проверки, приказом N 81 л/с от 03.08.2016 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не был ознакомлен с заключением служебной проверки, актом проверки деятельности ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, на момент увольнения взысканий не имел. Просит признать недействительными результаты служебной проверки от 29.04.2016 года в отношении него, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора по ГИБДД ОМВД России г.Нягани с 04.08.2016 года; взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что возврат рапортов "Р" был осуществлен им по истечении срока привлечения к административной ответственности, и что при исполнении служебных обязанностей он не был объективен, справедлив и беспристрастен. Указывает на противоречивость содержания акта проверки, который, полагает, имел для суда заранее установленную силу. Установив факт нарушения им п.36 должностной инструкции, суд вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий. В его обязанности не входило внесение сведений относительно выявленных систематических нарушений перевозки опасных грузов "данные изъяты" и "данные изъяты" в реестр административных правонарушений специализированной базы. Таблица к акту проверки составлена ответчиком единолично, и не содержит информации о получении и исполнении рапортов истцом. Привлечение к административной ответственности по одной и той же норме и юридического лица, и конкретного должностного лица, не обязательно. Указывает, что ни служебная проверка, ни решение суда не содержат доказательств наличия у него личной заинтересованности при рассмотрении рапортов "Р", поступивших в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты". Знакомство с начальником службы безопасности "данные изъяты" (ФИО)1 не свидетельствует о покровительстве истца в отношении юридических лиц, с (ФИО)1 у него неприязненные отношения.

В письменных возражениях ответчики ОМВД России по г.Нягани, УМВД России по ХМАО-Югре, прокурор г.Нягани просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Тимофеев И.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани.

Приказом врио начальника ОМВД России по г.Нягани N 81 л/с от 03.08.2016 года истец был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 04.08.2016 года. Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 29.04.2016 года.

Служебная проверка проводилась по факту сокрытия должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани поступивших из территориальных ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре рапортов должностных лиц, содержащих сведения о признаках составов административных правонарушений в действиях должностных лиц "данные изъяты", "данные изъяты" и этих юридических лиц, по фактам вынесения по указанной категории материалов незаконных решений по наложению административных взысканий, не соответствующих степени тяжести совершенных административных правонарушений.

В рамках проведения служебной проверки 15.04.2016 года был составлен акт проверки деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (далее - акт проверки), в соответствии с которым в период с 01.01.2015 года по апрель 2016 года из ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю и ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани поступило более 100 рапортов должностных лиц, содержащих сведения о наличии в действиях должностных лиц "данные изъяты", "данные изъяты" и этих юридических лиц признаков составов административных правонарушений, для разрешения вопроса об их привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим вину истца, признана его неискренность в ходе дачи объяснений при проведении служебной проверки, уклонение от ответов на поставленные вопросы, попытки искажения реальных событий.

В соответствии с заключением служебной проверки от 29.04.2016 года (утв. начальником УМВД России по ХМАО-Югре 29.04.2016 года) предложено за нарушение требований ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п.2, 7 ч.1 ст.13 Закона, выразившееся в совершении действий, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, в части непривлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц "данные изъяты" и "данные изъяты" за нарушения правил перевозки опасных грузов, в соответствии с требованиями письма ДОБДД МВД России от 26.11.2010 года N 13/5-646 "О некоторых вопросах правоприменительной деятельности", что повлекло за собой причинение материального ущерба государству, уволить истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая законность заключения служебной проверки в отношении него и его увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ее прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел является предметом регулирования вышеуказанного Закона.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно положениям ч.1 ст.13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.2 Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Положениями п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Закона).

Согласно положениям ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и в жалобе не оспаривается, в рассматриваемый период истец замещал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения и осуществлял руководство находящимися в его подчинении государственными инспекторами безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани.

Согласно нормам Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. N 716) старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения (п.3), который включает в себя применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.8).

Согласно положениям п.7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377) в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (п.п."а"); принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (п.п."л").

Согласно положениям своей должностной инструкции истец обязан давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения подчиненным сотрудникам, контролировать их исполнение (п.7); требовать от подчиненных соблюдения требований уставов, приказов и инструкций (п.19); рассматривать материалы по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (п.21); обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Нягани, регулирующих сферу его служебной деятельности (п.33); организует деятельность отдела технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани (п.34); обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками отдела технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий подчиненных сотрудников (п.36); несет персональную ответственность за соблюдение подчиненными сотрудниками учетно-регистрационной дисциплины и законности (п.65.2.), за состояние делопроизводства, соблюдение установленных правил и приемов обработки документов, обеспечение своевременного и качественного их исполнения (п.65.9.).

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, достоверность которых по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами опровергнута не была, в т.ч. материалами служебной проверки, административными материалами, журналами учета входящих и подготовленных документов, следует из акта проверки, в период с 01.01.2015 года по апрель 2016 года из ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю и ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани поступило более 100 рапортов уполномоченных должностных лиц, содержащих сведения о наличии в действиях должностных лиц "данные изъяты", "данные изъяты" и самих указанных юридических лиц признаков составов административных правонарушений, для разрешения вопроса об их привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть таких рапортов передавалась для рассмотрения и подлежала рассмотрению истцом и подчиненными ему сотрудниками группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани.

Однако должностные и (или) юридические лица "данные изъяты" и "данные изъяты" к административной ответственности систематически не привлекались, истцом и подчиненными ему сотрудниками систематически принимались решения, способствовавшие непривлечению указанных должностных и (или) юридических лиц к административной ответственности, местонахождение части поступивших в подразделение материалов не установлено.

В результате требования действующего законодательства исполнены не были, виновные должностные и (или) юридические лица не были привлечены к административной ответственности, государству был причинен значительный ущерб, в связи с неполучением сумм административных штрафов.

При этом интересы "данные изъяты" и "данные изъяты" представляли бывшие сотрудники органов внутренних дел, в т.ч. бывший заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, который ранее являлся руководителем истца.

Из материалов дела следует, что в связи с вышеуказанными событиями по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани проводилась доследственная проверка. В соответствии с постановлением старшего следователя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре от 29.09.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом указано, что установленные факты ненадлежащего проведения административного производства и вынесения постановлений о прекращении административного производства, утраты административных материалов сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Нягани, в т.ч. истцом, влекут привлечение их к дисциплинарной ответственности, а не к уголовной.

В своем объяснении от 19.04.2016 года истец согласился с выводами вышеуказанного акта проверки в отношении административных материалов, полученных им под роспись.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу основаны на верной оценке имеющихся доказательств, соответствуют требованиям законодательства и возложенных на истца должностных обязанностей, их правильность доводами жалобы не опровергается.

Очевидно, что вышеизложенные действия (бездействие) истца, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемой служебной проверки, установленного нормами Закона и "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение к Приказу МВД России от 26.03.2013 года N 161) материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с обоснованностью выводов заключения служебной проверки и применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания. Установленные Законом сроки и порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания были соблюдены, что в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, требованиям закона не отвечают, и правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 21.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.