Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-1029/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Начарова Д.В, Погорельцевой Т.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела административное дело по административному иску Филипповой Н.Б. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным заключения муниципальной межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата) (номер),

по апелляционной жалобе Филипповой Н.Б. Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2017 года, которым суд постановил:

"В удовлетворении административных исковых требований Филипповой Н.Б. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным заключения муниципальной межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата) (номер) - отказать".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Филиппова Н.Б. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным заключения от (дата) (номер) Муниципальной межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры (адрес) в городе Ханты-Мансийске. Оспариваемым заключением, составленным на основании технического заключения ООО " "данные изъяты"" и экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", дом (адрес) в городе Ханты-Мансийске был признан аварийным и подлежащим сносу. Не согласившись с данным заключением, она обратилась в ООО " "данные изъяты"", которое составило экспертное заключение от (дата) о том, что жилой дом (адрес) в городе Ханты-Мансийске подлежит капитальному ремонту. Указанное заключение ставит под сомнение выводы ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", на основании которых было составлено оспариваемое заключение. Кроме того, в нарушение абз. 5 ст. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, она как собственник жилого помещения к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекалась. Само заключение всеми членами межведомственной комиссии не подписано, так как в нем отсутствуют подписи приглашенных лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении ее требований по основаниям, указанным в административном иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного иска для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном деле такая совокупность условий судом первой инстанции не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Судом установлено, что на основании договора от (дата) истец является собственником квартиры (адрес) в городе Ханты-Мансийске.

Заключением от (дата) межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска, созданная постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер), многоквартирный жилой дом (адрес) в городе Ханты-Мансийске по результатам его обследования признан аварийным и подлежащим сносу в связи с исчерпанием несущей способности строительных конструкций и оснований многоквартирного жилого дома и снижения уровня его надежности в результате значительной деформации и разрушения оснований, строительных конструкций многоквартирного жилого дома, несоответствия инженерных систем требованиям санитарно - эпидемиологической безопасности, биологического повреждения элементов деревянных конструкций, предотвратить которые при помощи инженерных и проектных решений не представляется возможным.

Считая, что дом (адрес) в городе Ханты-Мансийске подлежит капитальному ремонту, а не сносу, Филиппова Н.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Филипповой Н.Б. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения от (дата) незаконным, поскольку оно вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, порядок и процедура оценки многоквартирного дома произведены в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, мотивированными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (п. 44 Положения).

Из оспариваемого заключения от (дата) следует, что оно вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения следующих документов: технического заключения ООО " "данные изъяты"" по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома (адрес) в городе Ханты-Мансийске, экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" по результатам инженерного и технического обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома (адрес) в городе Ханты-Мансийске.

Из заключений следует, что фундамент по периметру здания имеет сколы, выбоины, выкрошивание и выщелачивание. Физический износ конструкции фундамента составляет 80%. При обследовании наружных и внутренних стен выявлены дефекты в виде повреждений бруса несущих стен гнилью, отклонения стен по вертикали, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, поражения углов стен гнилью, наличие опасных деформаций. Физический износ конструкции несущих стен составляет 80%. При обследовании перекрытий выявлены повреждения в виде значительного прогиба балок перекрытий, подшивки потолка из досок, локальных разрушений перекрытия. Физический износ конструкций перекрытия составляет 85 %. При обследовании полов выявлены дефекты в виде просадки и поражения гнилью балок и досок пола. Физический износ конструкций полов составляет 80 %. При обследовании кровли выявлены дефекты в виде следов биоповреждений конструкций кровли, неровности, провесы, прогиб балок. Физический износ конструкций кровли составляет 85 %. При обследовании внутренней отделки выявлены дефекты в виде следов намокания, сырости, гнили и локального разрушения отделочного слоя с раскрытием трещин до 2 мм, отслоение, растрескивание обоев. Физический износ внутренней отделки составляет 80 %. При обследовании проемов выявлены дефекты в виде отслоения краски, поражения гнилью деревянных дверных блоков и перекос дверных блоков. Физический износ проемов составляет 80 %. Физический износ здания в целом составляет 81 %. При таком износе проведение капитального ремонта считается нецелесообразным.

Из заключения по результатам обследования и оценки технического состояния дома (адрес) в городе Ханты-Мансийске, составленного ООО " "данные изъяты"" в 2014 году следует, что по совокупности выявленных повреждений и дефектов, а также анализа результатов выполненных работ установлено, что фундаменты жилого дома (адрес) в городе Ханты-Мансийске находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние прочих строительных конструкций жилого дома оценивается как недопустимое. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома невозможна. Конструкции стен квартир жилого дома не соответствуют действующим СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита конструкций". Физический износ жилого дома составляет 68 % (на 2014 год). Нормативный срок эксплуатации для домов, выполненных из деревянных конструкций (50 лет) истек. Жилой дом признается аварийным и подлежащим сносу.

Из актов о результате проведения мероприятия по государственному контролю от (дата), составленного Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, и акта оценки технического состояния многоквартирных жилых домов и жилых помещений, расположенных на территории город Ханты-Мансийска от (дата), составленного рабочей группой, назначенной на основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансчийска, следует, что дом (адрес) в городе Ханты-Мансийске введен в эксплуатацию в 1940 году. Фундамент дома ленточный, бетонный, в ходе осмотра обнаружены сколы, трещины и деформации, возможно скрытые разрушения, отмостка отсутствует. Кровля шиферная, имеет незначительные разрушения, система водоотведения отсутствует. Полы лестницы дощатые по деревянным лагам, имеют прогибы, деформации, местами повреждены гнилью. Несущие конструкции здания деревянные, брусчатые, состояние ветхое, возможны скрытые разрушения. Основные несущие и ограждающие конструкции имеют деформации и следы образования плесени; половые покрытия жилых помещений деформированы, входные группы (деревянные крыльца) частично сгнили, риск получения травм жильцами при передвижении не исключается; отсутствует централизованное газоснабжение жилых помещений; оконные блоки жилых помещений не обеспечивают нужной тепловой защиты от проникновения холодного воздуха; жилые помещения не защищены от проникновения дождевой и талой воды вследствие износа кровли, отсутствия отмостки и защитных отливов выступающего деревянного цоколя. В целом техническое состояние жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно разделу 2 Постановления Правительства от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Суд первой инстанции на основании оценки представленных документов, анализа норм Положения обоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.

Оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации объектов недвижимости, жилищного и строительного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома, имеющего право совещательного голоса, в ходе осмотра и обследования жилого дома межведомственной комиссией, само по себе достаточным основанием для признания заключения межведомственной комиссии недействительным не является. Какие либо доказательства, опровергающие выводы заключения межведомственной комиссии, у административного истца на момент заседания комиссии отсутствовали.

Доводы административного истца о целесообразности проведения капитального ремонта дома (адрес) в городе Ханты-Мансийске со ссылкой на заключение ООО " "данные изъяты"" судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями ведомственных норм ВСН 53 - 86 (р) ГОСГРАЖДАНСТРОЙ при физическом износе 61 - 80% необходима полная замена конструкций. Жилой дом (адрес) в городе Ханты-Мансийске утратил первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надежность) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. По состоянию на момент обследования жилой дом находится в аварийном состоянии и является непригодным для проживания в связи с полным исчерпанием несущей способности конструкций и значительным превышением срока службы инженерных систем. В связи с этим проведение капитального ремонта жилого дома с учетом технического состояния сооружения не является целесообразным и экономически обоснованным, поскольку необходима полная замена всех конструктивных элементов, в том числе и фундаментов.

Указанные обстоятельства установлены заключениями ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и по существу заключением ООО " "данные изъяты"" не опровергнуты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение от (дата) было вручено административному истцу (дата) (указано в самом иске).

В суд административный истец обратилась только (дата), с существенным нарушением пропуска процессуального срока.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лиц, обратившихся в суд.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осведомленности административного истца о вынесении оспариваемого решения о признании жилого дома непригодным для проживания и ее обращения в суд с пропуском трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Начаров Д.В.