Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-1053/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Погорельцевой Т.В, Начарова Д.В,

рассмотрела административное дело по заявлению Муродова О. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя УМВД России по ХМАО-Югре Дель А.Я. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года, которым суд постановил:

"Заявление Муродова О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Муродова О. в счет возмещения судебных расходов 13300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия,

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от (дата), признано незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении въезда Муродову О. на территорию Российской Федерации.

Муродов О. обратился в суд с заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб, за представление интересов в суде "данные изъяты" рублей в день, на оплату проезда адвоката из г.Югорск в г.Ханты-Мансийск в размере "данные изъяты" рублей за две поездки, а также по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года требования Муродова О. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, удовлетворены частично, в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель УМВД России по ХМАО-Югре просит отменить определение суда, полагая размер расходов, подлежащих взысканию на услуги представителя, неразумным и завышенным. Взыскание с УМВД России по ХМАО - Югре судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит закону, так как административный ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Муродовым О. в связи с рассмотрением административного дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере "данные изъяты" рублей, на оплату расходов по составлению иска в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за два судебных дня, на оплату проезда адвоката от города Югорска к месту судебного заседания в городе Ханты-Мансийск в размере "данные изъяты" рублей за две поездки.

Удовлетворяя заявление Муродова О. в части, суд первой инстанции взыскал с УМВД России по ХМАО-Югре судебные расходы по составлению иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда адвоката из г.Югорск в г.Ханты-Мансийск административному истцу было отказано, поскольку из материалов дела невозможно установить взаимосвязь данных расходов с рассмотрением настоящего административного дела.

Судебная коллегия с выводами судьи районного суда о необходимости взыскания в пользу административного истца судебных расходов по составлению иска, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины соглашается, однако, полагает, что размер взысканных судебных расходов должен быть уменьшен.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора - оспаривание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов - адвокатских запросов, количества судебных заседаний - 2 и их общей продолжительности - 1 час 03 минуты, объема и сложности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении Муродову О. судебных издержек на составление административного иска в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с УМВД России по ХМАО - Югре расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей со ссылкой на налоговое законодательство противоречат закону.

В подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются не Налоговым кодексом РФ, а Кодексом административного судопроизводства РФ.

Анализ ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ позволяет сделать вывод о том, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года изменить, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Муродова О. судебные расходы по составлению иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.