Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2018 г. по делу N 4А-166/2018

судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении Мищенко Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года Мищенко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Мищенко Ю.М. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела судом было установлено, что (дата) в "данные изъяты" водитель Мищенко Ю.М. около (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мищенко Ю.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе:

- протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения Мищенко Ю.М. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Мищенко Ю.М. отстранен от управления т/с в присутствии двух понятых в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у Мищенко Ю.М. установлено состояние опьянения (1,443 мг/л), с результатом которого он согласился в присутствии двух понятых;

- объяснения понятых Ч. А.В. и С. С.В.;

- рапорты сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Мищенко Ю.М. (дата) в "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с применением прибора Алкометр "Кобра", заводской номер прибора 001574. Результат исследования выдыхаемого воздуха составил 1,443 мг/л, который не оспаривался правонарушителем.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Мищенко Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N25-П, не выяснялось откладывалось ли составление протокола об административном правонарушении до вытрезвления лица, основан на неправильном толковании закона.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Мищенко М.Ю. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что Мищенко Ю.М. (дата) управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мищенко М.Ю. установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, замечаний относительно процедуры освидетельствования не выразил.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола Мищенко М.Ю. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Административное наказание назначено Мищенко М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении Мищенко М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении Мищенко Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Мищенко М.Ю. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)7