Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2018 г. по делу N 4А-55/2018-

Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении Барткива Я.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года, Барткив Я.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении Барткива Я.Б. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Бушланов А.В. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.

Судом установлено, что (дата) в "данные изъяты" Барткив Я.Б. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе д (адрес) г. Сургута с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Барткив Я.Б. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в медицинском учреждении Барткив Я.Б. отказался проходить освидетельствование, что было зафиксировано медицинским работником.

Обстоятельства невыполнения водителем Барткивом Я.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), из содержания которого следует, что (дата) в "данные изъяты" на (адрес) города Сургута водитель Барткив Я.Б. являясь водителем автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому у Барткива Я.Б. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в присутствии понятых А. М.Х. и М. К.Х. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого усматривается отказ Барткива Я.Б. от исследования выдыхаемого воздуха, от подписи, получения копии в присутствии понятых (л.д.4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Барткив Я.Б. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N (номер) от (дата), из которого следует, что Барткив Я.Б. дул мимо трубки прибора, из чего врач, проводивший освидетельствование расценило его действия как отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- объяснениями А. М.Х. и М. К.Х, из которых следует, что они были приглашены сотрудником полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Барткива Я.Б. в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. В их присутствии Барткиву Я.Б. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Drager ARCF-0138, однако, водитель дул мимо трубки прибора, вследствие чего сотрудник полиции направил Барткива Я.Б. на медицинское освидетельствование, расценив его действия как фальсификацию выдоха и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8);

- объяснением врача психиатра-нарколога К. И.Н, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений усматривается, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Барткив Я.Б. был доставлен в БУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический психоневрологическая больница" для проведения соответствующей процедуры. Однако, водитель попытался сфальсифицировать выдох, дуя мимо трубки алкотестера, что стало причиной вынесения медицинского заключения "от освидетельствования отказался". Эти сведения К. И.Н. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, факт отказа водителя Барткива Я.Б. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что при проведении исследования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано "дует мимо трубки прибора", что не соответствует ни одному случаю, указанному в пункте 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее по тексту - Порядок), для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", не состоятелен.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Анализ положений пункта 19 Порядка освидетельствования позволяет прийти к выводу о том, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выраженное в выдохе воздуха мимо трубки соответствующего прибора свидетельствует о фальсификации выдоха.

Кроме того, из положений указанного пункта не следует императивное требование о фиксировании указанных в процессуальных документах.

В силу подпункта 2 пункта 25 Порядка если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Таким образом, медицинский работник, оценив действия Барткива Я.Б, выразившиеся в выдохе воздуха мимо трубки алкотестера, пришел к выводу о фальсификации водителем выдоха и вынес медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксировав при этом причину невозможного проведения медицинского освидетельствования в акте.

Ссылка в жалобе на то, что у Барткива Я.Б. не были отобраны пробы мочи, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка).

Однако, в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с отказом Барткива Я.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.

Довод жалобы о том, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не внесены сведения о техническом приборе, которым должно было проводиться освидетельствование, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как в данном случае Барткив Я.Б. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Вместе с тем, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования освидетельствование прекращается, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения указывается "от освидетельствования отказался".

Довод жалобы о том, что в нарушение требований законодательства в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указан акт медицинского освидетельствования, не состоятелен. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барткива Я.Б. содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Барткива Я.Б. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении Барткива Я.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Бушланова А.В.? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян