Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2018 г. по делу N 4А-60/2018-

Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 октября 2017 года, вынесенные в отношении Меньших Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 октября 2017 года, Меньших Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными актами по делу, Меньших Л.А. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с применением видеозаписи.

Судом установлено, что (дата) в "данные изъяты" Меньших Л.А. управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе (адрес) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Меньших Л.А. не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, Меньших А.Л. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения водителем Меньших Л.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), из содержания которого следует, что (дата) в "данные изъяты" на (адрес) Меньших Л.А. являясь водителем автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому у Меньших Л.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с применением видеофиксации (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого усматривается отказ Меньших Л.А. от исследования выдыхаемого воздуха, от подписи (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Меньших Л.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции С. Р.С.;

- видеозаписью (л.д.27).

Таким образом, факт отказа водителя Меньших Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что Меньших Л.А. не управляла транспортным средством, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", момент остановки указанного транспортного средства, выход Меньших Л.А. с водительского места (л.д.27)

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятельна. Видеозаписью подтверждается соблюдение сотрудником ДПС процедуры освидетельствования в отношении Меньших Л.А, а именно, при наличии признаков опьянения водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте средством технического измерения "Алкотектор PRO-100 touch", от чего Меньших Л.А. отказывается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Меньших Л.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 октября 2017 года, вынесенные в отношении Меньших Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Меньших Л.А.? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян