Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2018 г. по делу N 7-149/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клокова С.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Клокова С.В., как должностного лица, постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 30.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017, "данные изъяты" признан виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что он, как должностное лицо работодателя, в период с (дата) по (дата) заключил с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)43, (ФИО)44, (ФИО)45, (ФИО)46, (ФИО)47, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52, (ФИО)53, (ФИО)54, (ФИО)55, (ФИО)56, (ФИО)57, (ФИО)58 гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работниками и работодателем.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Клоков С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административ-ного правонарушения. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что "данные изъяты" в его лице с указанными выше гражданами фактически были зак-лючены гражданско-правовые договоры на оказание этими гражданами услуг и данные правоотношения урегулированы гражданским, а не трудовым законода-тельством.

Клоков С.В. и потерпевшие, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, выслушав поддержавшего её защитника Патракова Е.В. и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заклю-чение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Субъектом данного админи-стративного правонарушения могут являться должностные лица, выступающие от имени работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручае-мой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспече-нии работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых право-отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязан-ность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации тру-довые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обус-ловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспе-чить условия труда.

Так, на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Клоков С.В. как должностное лицо, действующее от имени работодателя, требования части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации нарушил при обстоятельствах, подробно изложен-ных в оспариваемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и вина Клокова С.В. в совершении этого правонарушения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, приведёнными в оспариваемом решении, которым судьёй была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях. Административное наказание виновному назначено с учётом требова-ний статьи 4.1 упомянутого Кодекса.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Няганском городском суде произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Доводы жалобы на судебное решение приводились заявителем и при обжа-ловании постановления о назначении административного наказания. Их существо сводится к иному толкованию автором жалобы норм материального права, регули-рующих трудовые и гражданско-правовые отношения, а также к переоценке в связи с этим фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судья городского суда право-мерно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: предметом спорных договоров является непрерывный процесс выполнения конкретных видов работ и услуг без указания их объёма и привязки последнего к выплачиваемому вознаграждению, фактически работы (услуги) выполнялись по определённому графику. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Новых доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонару-шении, в жалобе Клокова С.В. не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а поданную на них жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Клокова С.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Клокова С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков