Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Рыжих Е.В. и Силаевой Т.Г,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Хасибзяновой В. Р. - Арасланова Е. Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2017 года Хасибзянова В.Р, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи вклада в размере 482 025 рублей 47 копеек за период с 24 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года (включительно) на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик незаконно отказывал в выдаче вклада. Вклад был фактически выдан 11 октября 2016 года после вынесения судебного решения о его взыскании. Указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика истец перенес нравственные страдания.

Истец и его законный представитель в суд не явились, представитель Хасибзяновой В.Р. - Арасланов Е.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Мещанинов В.И. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей:

в удовлетворении требований в остальной части отказать;

взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Хасибзяновой В.Р. - Арасланова Е.Г. ставится вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований истца и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Хасибзяновой В.Р. - Арасланова Е.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Теленкова Ю.В, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 февраля 2017 года, постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 в лице законного представителя Хасибзяновой В.Р. сумму вклада в размере 864 218 рублей 15 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; в пользу Хасибзяновой В.Р. - убытки в размере 14 403 рублей 63 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 22 ноября 2014 года на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет/вклад N.

9 июня 2016 года Хасибзянова В.Р. обратилась в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств с указанного вклада с причитающимися процентами для приобретения квартиры.

Отдел по охране прав несовершеннолетних недееспособных и патронажу г. Калуги разъяснил Хасибзяновой В.Р, что действующим законодательством разрешение органа опеки и попечительства для снятия денежных средств несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет не требуется.

14 июля 2016 года ФИО1, действуя с согласия матери Хасибзяновой В.Р, обратился к ответчику с заявлением о снятии денежных средств и закрытии указанного счета, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства.

Поскольку ответчиком денежные средства, находящиеся на счете истца ФИО1, в размере 864 218 рублей по его требованию выданы не были, во исполнение обязательств по оплате квартиры 15 июля 2016 года Хасибзянова В.Р. заключила с Араслановым Е.Г. договор займа на указанную сумму сроком до 15 июля 2017 года под 20% годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере 14 403 рублей 63 копейки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 26, пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел права истца ФИО1 как потребителя финансовой услуги нарушенными ответчиком отказом в выдаче денежных средств, находящихся на его счете, в связи с чем взыскал данные денежные средства, а также в соответствии со статьями 15, 13 (пункт 6), 30, 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 14 июля 2016 года по 18 июля 2016 года, компенсацию морального вреда и штраф, в пользу Хасибзяновой В.Р. - убытки в виде процентов за пользование займом за период с 15 июля 2016 года по 15 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, Хасибзяновой В.Р. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в пользу Хасибзяновой В.Р. - убытки в размере 27 741 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 332 рублей.

Указанным решением установлено, что денежные средства со счета получены истцом 11 октября 2016 года, досудебная претензия, содержащая вышеуказанные требования, ответчиком не удовлетворена, в связи с чем суд признал требования о взыскании неустойки за период с 19 июля 2016 года по 23 августа 2016 года и штрафа соответствующими требованиям пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора суд, установив, что денежные средства истцом получены 11 октября 2016 года, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 24 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года (включительно).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 5000 рублей.

Применение судом к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России была установлена в размере 10,5 % (информация Банка России от 10 июня 2016 года).

Из дела видно, что 11 октября 2016 года ответчиком была произведена выплата вклада с учетом начисленных процентов в сумме 892639 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, за период с 24 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года должен был составить 4686 рублей 36 копеек.

В силу части 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, а также позиции ответчика оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку решением суда от 28 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения его прав на получение денежных средств, в том числе права на своевременное их получение.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной юридической помощи и продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасибзяновой В. Р. - Арасланова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи