Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Четыриной М.В, Полозовой А.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частным жалобам Саркисян Е.Г. и Саркисян А.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Саркисян Е.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" о признании решений Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" от 8 февраля 2015 года и от 29 декабря 2015года незаконными и необоснованными, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в получении жилого помещения ее детей Саркисян А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Саркисян М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения СаркисянаА.А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Е.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" о признании незаконными и необоснованными решений от 18 февраля 2015 года и от 29декабря 2015года о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений ее детей Саркисяна А.А. и Абдувалиевой (Саркисян) М.А, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в получении жилого помещения детей Саркисяна А.А. и Абдувалиеву (Саркисян) М.А.

В обоснование заявления указала, что в период прохождения военной службы по контракту в ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" решением жилищной комиссии от 24 мая 2010 года она и члены ее семьи приняты на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства. Решениями жилищной комиссии ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" от 18 февраля 2015 года и от 29 декабря 2015 года члены ее семьи: сын Саркисян А.А. и дочь Саркисян М.А. сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения. Считает данные решения незаконными, поскольку оснований для их снятия с учета у ответчика не имелось, так как по состоянию на 29 декабря 2015 года и в настоящее время ее дети не являются нанимателями либо членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственниками либо членами семьи собственника жилого помещения.

Саркисян Е.Г, Абдувалиева (Саркисян) М.А, Саркисян А.А. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" Мурашкин Д.А. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по требованиям Саркисян Е.Г. имеются вступившие в законную силу решения судов.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права СаркисянЕ.Г. просит судебную коллегию его отменить и решить вопрос по существу. Указывает об отсутствии оснований для вывода о тождественности дел.

Не соглашаясь с данным определением, считая его противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства, Саркисян А.А. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1ст. 333 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанной процессуальной нормой, пришел к выводу, что заявленные Саркисян Е.Г. исковые требования уже рассмотрены судом и по ним имеются вступившие в законную силу судебные решения.

При этом суд исходил из того, что определением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года отменены решение 35 гарнизонного военного суда от 20 мая 2015года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2015 года по заявлению Саркисян Е.Г. о признании незаконным решения жилищной комиссии ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" от 18 февраля 2015 года о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства членов семьи: сына Саркисяна А.А. и дочери Саркисян М.А. с возложением на председателя комиссии обязанности по отмене решения и восстановлению детей на жилищном учете, рассмотренные по нормам административного судопроизводства, и в удовлетворении указанных требований истцу отказано; решением 35 гарнизонного военного суда от 1 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016года, также рассмотренным в порядке административного судопроизводства, в удовлетворении требований Саркисян Е.Г. об оспаривании решения жилищной комиссии ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" от 29 декабря 2015 года (протокол заседания комиссии N 17) в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства в качестве членов семьи Саркисян Е.Г. - Саркисян А.А. и Абдувалиевой (Саркисян) М.А, отказано за необоснованностью.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Положения абз. 3 ст.220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание, что участники гражданского судопроизводства и административного судопроизводства не могут рассматриваться как одна категория лиц с точки зрения способов и процедуры судебной защиты, особенности указанных видов судопроизводств, устанавливающих не только различные объемы процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, но и различные способы и пределы судебного разрешения дел.

Прекращая производство по данному делу, суд не учел также, что заявленные в рамках данного дела исковые требования о признании незаконными решений ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району", но не должностных лиц, как по делам, рассмотренным в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, о возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в получении жилого помещения ее детей Саркисян А.А. и Саркисян М.А. указывают на наличие спора о праве, которые в административном порядке не рассматривались, и вступившего в законную силу судебного решения по данному спору нет.

Таким образом, несовпадение предметов и оснований настоящего иска и ранее рассмотренных в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ заявлений, а также различие сторон по указанным делам исключает тождественность указанных требований и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующийсудья

Судьи