Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Володкевич Т.В, Копылова Р.В,

при секретаре Иванушкиной М.О,

1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Булатовой Т.А. - удовлетворить.

Признать недействительным п. 20 кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Булатовой Т.А.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Булатовой Т.А. сумму, перечисленную в ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии в размере 86827 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43413 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб, а всего 140240 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. - отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 2804 руб. 81 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Мудрика Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца Владимировой Н.И. и заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Ташимовой Т.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Т.А. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы страховой премии, ссылаясь на то, что обратилась в Банк с намерением заключить кредитный договор на льготных условиях на сумму 430000 руб. При оформлении кредитного договора работник Банка не предложила вариантов условий кредитного договора со страхованием или без такового. В заявлении-анкете графы, предусматривающей отметку о согласии или об отказе в предоставлении такого рода услуги, не было. Банк, применив разработанную форму кредитного договора, зачислил на ее банковский счет кредитные денежные средства в размере 516827 руб, перечислив страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии сумму в размере 86827 руб. Обнаружив данное обстоятельство, вечером 23 марта 2016 года она обратилась к управляющей филиалом Банка, выразив несогласие с заключением договора страхования жизни и здоровья и списанием с ее счета страховой премии в указанном размере. Сотрудник Банка в сложившейся ситуации порекомендовал обратиться в суд, так как в досудебном порядке данный спор не может быть урегулирован. 15 ноября 2016 года она обратилась в Банк с претензией, где выразила несогласие с предоставлением дополнительной услуги, просила вернуть сумму в размере 86827 руб, списанную с ее счета в счет оплаты страховой премии. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Полагая нарушенными свои права как потребителя, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю с соответствующим заявлением. В отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, составлен протокол, вынесено постановление о назначении административного наказания. Учитывая, что Банк включил в договор условие, ущемляющее права истца как потребителя, не разъяснил право отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья либо самостоятельно выбрать страховую программу и программу страхования, не предоставил информацию о полной стоимости кредита со страхованием и без страхования, предоставив график платежей исключительно со страховкой, при том, что согласия в форме подписи на заключение договора с условием о страховании от нее, как от клиента, не поступало, просила признать недействительным п. 20 кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Булатовой Т.А, взыскать с Банка в ее пользу сумму, перечисленную в ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии, в размере 86827 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании Булатова Т.А. иск поддержала, дополнительно пояснив суду, что сотрудник Банка не предложила ей заключить кредитный договор на условиях страхования либо без такого, о чем свидетельствует незаполненный пункт 16 анкеты-заявления. Подписав все необходимые документы, не глядя какие именно, доверившись сотруднику Банка, так как ее время было ограниченно обеденным перерывом, она только позднее, тщательно просматривая документы из Банка, обнаружила, что подписала полис страхователя, свидетельствующий о заключении договора страхования, с чем категорически была не согласна, что послужило поводом для обращения к управляющему Банка, но решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Владимирова Н.И. пояснила, что нарушение со стороны Банка прав потребителя выражается не только в том, что Банк не уведомил ее доверителя о заключении с ней договора страхования, заключив такой договор в одностороннем порядке, но и начислил проценты на сумму страховой премии, то есть на 86827 руб, что явно свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку Булатова Т.А. заключила кредитный договор на сумму 430000 руб, а не на сумму 516827 руб. с учетом страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика Мудрик Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Банк не нарушил права истца как потребителя, так как в анкете-заявлении содержится п. 16, в котором предлагается клиенту подключиться либо не подключаться к условиям страхования жизни и здоровья, что дает право каждому клиенту на выбор договорных условий со страхованием или без, при этом наличие или отсутствие подтверждения на страхование не влияет на условия кредитования. Свое согласие на заключение договора страхования истец выразила подписанием полиса страхования по программе "Лайф+". Таким образом, Банк правомерно включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы страховой премии страховщику на основании соответствующего поручения клиента.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" участия в судебном заседании не принимало.

В своем заключении по делу представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО1. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашается с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и просит решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать. Ссылаясь на п. 16 анкеты, указывает на то, что ни один из пунктов кредитного договора не возлагает на заемщика обязанности по заключению договора страхования, равно как и не ставит в зависимость получение кредита от наличия или отсутствия заключенного договора страхования. Также указывает на то, что свое волеизъявление на заключение договора страхования истец выразила путем подписания полиса страхования, только при отсутствии подписи в договоре страхования можно сделать вывод о недействительности оспариваемого пункта кредитного договора. Договор страхования, заключенный между Булатовой Т.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", является действующим, в рамках которого стороны несут свои обязательства. Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что с Банка фактически взысканы денежные средства (страховая премия), полученные третьим лицом в рамках заключенного между Булатовой Т.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Применительно к приведенным положениям закона страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика. При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Т.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) путем подписания согласия на кредит был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 516 827 руб. под 16,984% годовых на срок 60 месяцев.

В п. 11 согласия на кредит указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды, на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 20 согласия заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его банковский счет перечислить денежные средства на оплату страховой премии в сумме 86 827 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Заключение договора страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом подтверждается подписанным ими полисом "Единовременный взнос N", который представлен в материалы дела.

Как следует из полиса, он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса, с которыми страхователь ознакомлен и согласен, получил их экземпляр.

23 марта 2016 года на банковский счет Булатовой Т.А. зачислены кредитные денежные средства в размере 516 827 руб, после чего, во исполнение п. 20 согласия на кредит Банк перечислил с банковского счета на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии 86 827 руб.

Булатова Т.А, обратившись в суд с иском о защите ее нарушенных прав в качестве потребителя, ссылалась на недействительность именно данного условия кредитного договора, предусматривающего перечисление кредитных денежных средств на оплату страховой премии.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом истца, сославшись на то, что решения о получении кредита, в том числе и на цели уплаты страховой премии, Булатова Т.А. не принимала, а Банк не имел полномочий самостоятельно увеличивать сумму кредита на сумму страховой премии и перечислять страховую премию от имени Булатовой Т.А. в ООО СК "ВТБ Страхование". При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора производится путем оформления пакета заранее напечатанных бланков, где определена конкретная страховая компания, конкретная программа для заключения с потребителем договора страхования и конкретные суммы кредита и страховой премии, что не дает возможности клиенту произвести отделение одной услуги от другой, и ставит клиента в такие условия, что намереваясь заключить кредитный договор (получить сумму кредита), он обязуется заключить и договор страхования, что не исключает возможности того, что клиент подписал договор страхования без намерения его заключить.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает п. 20 кредитного договора (согласия), согласно которому заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его банковский счет перечислить денежные средства на оплату страховой премии в сумме 86 827 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование", настаивая на том, что не давала своего согласия на заключение договора страхования, а также ссылаясь на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, каких-либо требований об оспаривании договора страхования, заключенного между ней и ООО СК "ВТБ Страхование", истцом в настоящем деле не заявлено, данный договор недействительным не признан.

При этом по своей сути оспариваемый истцом пункт кредитного договора предусматривает только лишь поручение Банку на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии и не содержит каких-либо условий кредитования, в том числе не обуславливает получение кредита исполнением Банком данного поручения и не возлагает на истца обязанность заключить договор страхования.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии была перечислена Банком в полном объеме в адрес страховщика, какое-либо вознаграждение Банку за предоставление данной услуги по перечислению денежных средств кредитным договором не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, перечисляя часть кредитных денежных средств на оплату страховой премии в соответствии с п. 20 кредитного договора, Банк действовал по поручению заемщика, исходя из заключенного данным заемщиком договора страхования со страховой компанией и указанной в кредитном договоре цели использования заемщиком кредита.

Каких-либо данных о том, что банковская услуга, предусмотренная указанным пунктом кредитного договора, была истцу навязана, получение кредита было обусловлено предоставлением данной услуги либо истец не имела возможности изменить предложенные ей условия на получение кредита, материалы дела не содержат. Напротив, в пункте 16 анкеты-заявления на получение кредита прямо указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Из пунктов 10 и 15 согласия на получение кредита следует, что кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, а также услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Подпункт 2 пункта 22 данного согласия содержит подтверждение заемщиком того обстоятельства, что заключение договора страхования производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Подписанные истцом документы свидетельствуют о том, что заемщику в соответствии с положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, которые были индивидуализированы в подписанном истцом согласии на кредит.

Довод истца о том, что договор страхования был заключен в одностороннем порядке, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как данный договор не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор без включения в него условия о перечислении Банком денежных средств на оплату страховой премии, последняя суду не представила.

При этом доводы истца о том, что она подписала все документы, не глядя, доверившись сотруднику Банка, судебная коллегия во внимание принять не может, так как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные действия истца с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует лишь о том, что она не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане ее со стороны сотрудника Банка.

Постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении N 179003 от 3 марта 2017 года, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о нарушении оспариваемым пунктом договора прав истца как потребителя также не свидетельствует, так как не обладает признаками преюдиции, пределы которой ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, не имеется оснований для вывода о том, что п. 20 кредитного договора о направлении Банком части кредита на оплату страховой премии противоречит пункту 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе и потому, что указанная в оспариваемом пункте договора услуга оказана Банком безвозмездно и истцом не приобреталась.

Доводы представителя истца о том, что Булатова Т.А. заключила кредитный договор на сумму 430000 руб. и начисление процентов сверх данной суммы является нарушением ее прав, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются пунктом 1 согласия на получение кредита, пунктом 1 анкеты-заявления на получение кредита, согласно которым сумма кредита составляет 516827 руб, а также пунктом 11 уведомления о полной стоимости кредита, согласно которому средства потребительского кредита используются как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцом пункта кредитного договора и об обоснованности ее исковых требований, предъявленных к Банку, в том числе в части взыскания суммы страховой премии в размере 86827 руб, перечисленной ответчиком в соответствии с условиями договора страховой организации, и поэтому не обладающей признаками убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий Банка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булатовой Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Булатовой Т.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 20 кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Булатовой Т.А, взыскании суммы страховой премии в размере 86827 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи