Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Володкевич Т.В,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ледневой Н.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года, которым ее исковое заявление к ПАО "ВТБ-24" о защите прав потребителя оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднева Н.А.

обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ-24" о защите прав потребителя.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья, полагая, что оно не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение.

Не соглашаясь с данным определением, Леднева Н.А. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что недостатки, указанные судьей в обжалуемом определении, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку приложенные к иску документы, по мнению истца, подтверждают статус истца как клиента банка, при этом обязанность по доказыванию обратного лежит на ответчике. Полагает, что представление доказательств возможно на любой стадии судебного процесса, в связи с чем требование судьи о предоставлении документов на стадии принятия искового заявления к производству суда не основано на законе и создает препятствие для доступа к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Ледневой Н.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом при его подаче в суд установленного статьей 132 ГПК РФ требования о необходимости приложения к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. А именно по тому основанию, что Леднева Н.А. не приложила к иску документы, подтверждающие, что она является держателем выпущенной ПАО "ВТБ-24" банковской карты.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала по частной жалобе Ледневой Н.А. усматривается, что указанные требования гражданского процессуального законодательства к прилагаемым к иску документам Ледневой Н.А. соблюдены, а именно к исковому заявлению приложена копия обращения в ПАО "ВТБ-24" с отметкой о принятии его банком.

Необходимость расширения круга доказательств осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной частью 2 ст. 56 ГПК РФ обязанности по определению, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Учитывая изложенное, оставление иска без движения по причине не приложения документов нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года об оставлении искового заявления Ледневой Н.А. без движения по указанным в нем основаниям подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года, которым исковое заявление Ледневой Н.А. к ПАО "ВТБ-24" о защите прав потребителя принято к производству суда, у судебной коллегии нет оснований для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: