Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Миронова А.А, Пименовой С.Ю,

при секретаре Иванушкиной М.О,

15 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжикова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Викуловой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжикова В.В. в пользу Викуловой О.Г. в счет возмещения ущерба сумму 55 314 руб, в счет возмещения судебных расходов 27 827 руб. 62 коп, всего взыскать сумму 83 141 руб. 62 коп.

В части требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Викуловой О.Г. и ее представителя Козлова С.М, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулова О.Г. обратилась в суд с иском к Рыжикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Над ее квартирой расположена квартира Рыжикова В.В, по вине которого из его квартиры произошло несколько залитий ее квартиры, в результате которых ей причинен ущерб, составивший 45 693 руб. На ее просьбы о его возмещении Рыжиков В.В. отвечает ей отказом, в связи с чем ею заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 45 693 руб, штрафа в размере 22 847 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки в размере 328 990 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Письменным заявлением истец отказалась от исковых требований в части взыскания с Рыжикова В.В. штрафа в размере 22 847 руб. и неустойки в размере 328 990 руб. Отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение с прекращением производства по делу в указанной части.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 55 314 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в счет возмещения судебных расходов - 33 143 руб. 50 коп, из которых: расходы по оплате экспертного заключения - 22 000 руб, расходы по изготовлению справки по гидрометеорологической информации - 3 968 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 7175 руб. 30 коп.

Ее представитель Козлов С.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Рыжиков В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Автаева К.Р. иск не признала, так как истцом не представлено доказательств, что залития происходили именно из квартиры ответчика по причине неисправности в системе "теплый пол". При этом Рыжиков В.В. не был поставлен в известность о залитиях квартиры истца, на составление актов не приглашался, копии актов ему для ознакомления не направлялись. Акты о залитиях от 8 мая 2015 года, 24 февраля 2016 года, 23 августа 2016 года не могут расцениваться как достоверные доказательства в виду того, что были составлены заинтересованными лицами, а сведения, содержащиеся в указанных актах, основаны на предположениях членов комиссии их составлявших. Кроме этого, не согласилась с результатами судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба определен в сумме 55 314 руб, в связи с тем, что экспертом не были учтены возражения на акт осмотра квартиры N. Полагала, что в рассматриваемом споре правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца основаны на нарушении его имущественных прав.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыжиков В.В. не соглашается с решением суда, повторяя доводы, изложенные им при рассмотрении дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Автаева К.Р. указала, что суд первой инстанции не установилтакое важное для рассмотрения дела обстоятельство, как принадлежность аварийного сантехнического оборудования. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей сантехников управляющей компании, составлявших акты осмотра по факту залитий.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кв. N, является Викулова О.Г, собственником вышерасположенных квартир N в указанном доме - Рыжиков В.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в результате чего повреждена отделка жилого помещения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, поскольку, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания своего имущества, и должен нести ответственность перед лицами, которым причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности. Установив размер причиненного ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, суд первой инстанции нашел исковые требования Викуловой О.Г.

о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обоснованными и удовлетворил их.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства о возмещении вреда, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, возникшего из причинения имущественного вреда, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанными разъяснениями по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не установилпринадлежность аварийного сантехнического оборудования, судебная коллегия отклоняет, так как в мотивировочной части решения суда указано, что к залитию квартиры истца следует, что суд при разрешении данного спора исходил из того, что к залитию квартиры истца привела капающая комбинированная муфта ("американка"), которая не относится в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу многоквартирного дома.

Утверждение в жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении управляющей компании дома в качестве третьего лица о нарушении норм судом процессуального права не свидетельствует. Суд, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, не усмотрел правовых оснований для привлечения названного лица к участию в деле.

При этом из материалов дела не следует, что решением суда могут быть каким-либо образом затронуты права или законные интересы управляющей компании спорного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей техников управляющей компании, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторона ответчика обращалась к суду с заявлением или ходатайством, в котором представила сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 ГПК РФ.

При этом из материалов дела видно, что для принятия решения у суда было достаточно доказательств без допроса свидетелей.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом безусловных оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи