Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ВоскресенскойВ.А,

судей Куликова Б.В, ПименовойС.Ю,

при секретаре ИванушкинойМ.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эй-Пи Трейд" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25апреля 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Костиной Т.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Костиной Т.А. страховое возмещение в размере 400000рублей, убытки в размере 19000рублей, неустойку в размере 400000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, судебные расходы в размере 15150рублей, штраф в размере 200000рублей, а всего 1037150рублей.

В удовлетворении требований Костиной Т.А. о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900рублей - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11690рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" в пользу Костиной Т.А. материальный ущерб в размере 173660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673рублей 20копеек, а всего 178333рублей 20копеек.

В удовлетворении требований Костиной Т.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" судебных расходов в размере 4156рублей 80копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя ООО "Эй-Пи Трейд" АлёхинойТ.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ИПЗаецД.Л. и представителя САО "ВСК" ПыхареваК.В, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КостинаТ.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", КоломоецА.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указала, что 20мая 2016 года в 18час. 10мин. на ул.Вулканная, д.27 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КоломоецА.А, управляя автомобилем "данные изъяты", не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением КаинбеговаР.С. и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так как на момент ДТП ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность водителя КоломоецА.А. застрахована в САО "ВСК", 27мая 2016 года истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, но в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было отказано.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 663000руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 12000руб, по составлению деффектовочной ведомости - 7000руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовалась юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб. и 3000руб, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2050руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5830руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика САО "ВСК" причиненный в результате ДТП ущерб в размере 400000руб, убытки в размере 19000руб, судебные расходы в размере 22050руб, неустойку по состоянию на 1июля 2016 года в размере 40000руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, штраф за несоблюдение требований потерпевшего; с ответчика КоломоецА.А. просила взыскать ущерб в размере 263000руб, судебные расходы в размере 8830руб.

Определением суда от 16марта 2017 года произведена замена ответчика с Коломоец (Хавронюк)А.А. на ООО "Эй-Пи Трейд".

В ходе судебного разбирательства представитель истца ЗаецД.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховую выплату в размере 400000руб, убытки в размере 19000руб, судебные расходы в размере 22050руб, неустойку за период с 22июня 2016 года по 1февраля 2017 года в размере 400000руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 200000руб. Также просил взыскать с ответчика ООО "Эй-Пи Трейд" ущерб в размере 163660руб. и судебные расходы в размере 8830руб.

Истец КостинаТ.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ЗаецД.Л. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" ОмельченкоИ.В. исковые требования не признал, поскольку при обращении в страховую компанию истцом был представлен не полный пакет документов.

Ответчик ООО "Эй-Пи Трейд", для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель АлёхинаТ.М. исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что на момент ДТП Коломоец (Хавронюк)А.А. находилась с ООО "Эй-Пи Трейд" в трудовых отношениях.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эй-Пи Трейд" АлёхинаТ.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что право собственности КостинойТ.А. на транспортное средство не подтверждено соответствующими документами. Представленные в материалы дела договор купли-продажи и паспорт транспортного средства содержат противоречивую информацию, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Также не может являться надлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение, так как оно выполнено с нарушениями закона. При этом установленная экспертом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства существенно завышена и не соответствует действительности.

Обратила внимание, что находившийся за рулем водитель ФИО1. не имел законных оснований на эксплуатацию транспортного средства. Поэтому КостинаТ.А, передавшая ФИО1. управление транспортным средством, умышлено нарушила правила дорожного движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки N92 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КостинаТ.А. являлась собственником транспортного средства марки "данные изъяты".

20мая 2016 года в 18час. 10мин. на ул.Вулканная, д.27 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО1. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Коломоец (после изменения фамилии - Хавронюк)А.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП КоломоецА.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эй-Пи Трейд", транспортное средство марки "данные изъяты"" передано КоломоецА.А. для исполнения трудовых обязанностей под полную материальную ответственность.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20мая 2016 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем КоломоецА.А. п.9.10 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности КоломоецА.А. на момент ДТП застрахован в САО "ВСК", риск автогражданской ответственности ФИО1. не застрахован.

27мая 2016 года истец направил в страховую компанию виновника ДТП заявление о страховой выплате, а 26августа 2016 года - претензию.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 963, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также законодательством, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд обоснованно взял за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, суду представлено не было.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований КостинойТ.А. к САО "ВСК" участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эй-Пи Трейд" ссылается на то, что КостинаТ.А. не является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", указывая на отсутствие соответствующих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что данное утверждение является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела и основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, которым является момент передачи автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль " "данные изъяты"" значился зарегистрированным за ФИО2, снят с регистрационного учета 16сентября 2011 года. В отношении указанного транспортного средства выданы транзитные номера "данные изъяты".

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности КостинойТ.А. на автомобиль " "данные изъяты"", в материалы дела представлены договоры купли-продажи, из которых усматривается, что 18мая 2016 года ФИО2. продал указанный автомобиль ФИО3. В дальнейшем ФИО3. передал данный автомобиль в собственность КостинойТ.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 09час. 00мин, то есть до рассматриваемого в рамках настоящего дела ДТП.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента подписания. При этом из материалов дела не следует, что указанные договоры был оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что на момент дорожно-транспортного средства истец являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", что влечет у нее право на получение страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены документы на транспортное средство " "данные изъяты"", содержащие противоречивые технические характеристики, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Согласно отметке на ПТС, в отношении автомобиля " "данные изъяты"" произведена замена агрегатов, в связи с чем 3сентября 2011 года в ПТС внесены соответствующие изменения, в том числе: модель кузова N, кузов N, кузов ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова "данные изъяты".

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит технические характеристики, соответствующие сведениям, содержащимся в ПТС с учетом внесенных изменений. Аналогичные сведения о транспортном средстве отражены в экспертом заключении, имеющемся в материалах дела.

Указание в жалобе на то, что на момент ДТП гражданская ответственность КостинойТ.А. была застрахована, является несостоятельным, поскольку доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя является страховой полис, которого у Костиной Т.А. не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи