Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.

судей

Миронова А.А,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Иванушкиной М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кривицкому С.В, Козаку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кривицкого С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к поручителям Кривицкому С.В, КозакуВ.А. о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "АТБ" и ООО "Октопус-КАБ", в размере 13491194,51 рубля, в том числе: суммы основного долга в размере 12500000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 367123,28 рубля; пени по основному долгу в размере 570000 рублей; пени по просроченным процентам в размере 54071,23 рубль; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях с каждого ответчика.

Судом постановлено решение, которым солидарно с Кривицкого С.В, КозакаВ.А. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 09.03.2017 в размере основного долга в сумме 12500000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 367123,28 рубля, пени за просрочку основного долга в размере 570000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 54071,23 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что в соответствии с заключенными договорами поручительства, которыми обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "АТБ" и ООО "Октопус-КАБ", поручители несут перед кредитором солидарную ответственность, следовательно заемщик ООО "Октопус-КАБ" должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и поручители по кредиту. Судом не учтено, что к моменту рассмотрения гражданского дела по настоящему иску в производстве Арбитражного суда Камчатского края рассматривалось дело по иску ПАО "АТБ" к ООО "Октопус-КАБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Кривицким С.В. Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на солидарный характер ответственности заемщика ООО "Октопус-КАБ" и поручителей по кредиту.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и ООО "Октопус-КАБ" заключен договор о кредитной линии N, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12500000 рублей на срок по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о кредитной линии заемщик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвращать суммы полученных траншей и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Проценты за пользование кредитной линией составили 16% годовых, которые заемщик обязан уплачивать за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору). Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункты 5.1-5.3 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, в том числе в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках договора.

Как видно из дела, обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены, что подтверждается распоряжением кредитного подразделения N 60 на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "Октопус-КАБ" принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не выполняет.

Согласно расчету истца, проверенному судом, общий размер задолженности заемщика по договору по состоянию на 09.03.2017 составляет 13491194,51 рубля, в том числе: сумма основного долга - 12500000 рублей, проценты за пользование кредитом - 367123,28 рубля, пени за просрочку основного долга - 570000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 54071,23 рубль.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и Кривицким С.В, Козаком В.А. заключены договоры поручительства N N соответственно.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора о кредитной линии, включая возврат кредита в полной сумме в размере 12500000 рублей в срок по 31.03.2017; уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых; все остальные условия кредитного договора.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Согласно пунктам 9.3 договоров поручительство дано на срок до 31.03.2020.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком или поручителями не представлено, принимая во внимание солидарную ответственность поручителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору согласно расчету задолженности, представленному истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, которые в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при рассмотрении дела, не учтен факт нахождения в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела по иску ПАО "АТБ" к заемщику ООО "Октопус-КАБ" о взыскании задолженности по договору о кредитной линии. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2017 о назначении судебного заседания по делу NА24-1349/2017.

Между тем, данный довод жалобы на существо постановленного решения не влияет.

Решение о взыскании с ООО "Октопус-КАБ" задолженности по кредитному договору постановлено Арбитражным судом Камчатского края 19.10.2017, то есть после принятия оспариваемого судебного акта суда первой инстанции. На момент апелляционного рассмотрения данного дела сведений о вступлении решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2017 в законную силу не имеется.

Необходимо также отметить, что судебным актом Арбитражного суда Камчатского края с ООО "Октопус-КАБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13588499,80 рублей, что составляет большую сумму, чем взыскана по решению суда от 25.09.2017.

Кроме того, солидарный характер обязательств заемщика и поручителей, предусмотренный договором, дает право кредитору в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать его исполнения от любого лица данного обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным законом, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривицкого С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Воскресенская

Судьи

А.А. Миронов

С.Ю. Пименова