Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Миронова А.А, Пименовой С.Ю,

при секретаре Иванушкиной М.О,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Степановой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степановой Е.А. страховое возмещение в размере 97 647 руб. 30 коп, неустойку за период с 30 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 4202 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 424 руб. 85 коп, судебные расходы в размере 41 875 руб. 06 коп, а всего взыскать 202 149 руб. 61 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3536 руб. 99 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гудиной А.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мозгуновой Е.В, полагавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". 15 марта 2017 года она заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, и ей был выдан полис добровольного страхования сроком действия с 16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года. 24 марта 2017 года произошел залив ее квартиры (пострадало помещение "данные изъяты" по кадастровому паспорту площадью 17,4 кв. м) в результате течи подводки к радиатору. ООО "Аварийная служба" устранило причину течи, произвело замену участка стояка центрального отопления через перекрытия из кв. 4 в кв. 7. 26 марта 2017 года произошел повторный залив в этом же помещении квартиры по той же причине. ООО "Аварийная служба" устранило причину течи, произвело замену комбинированной муфты на подводке к радиатору. 4 апреля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Согласно почтовому уведомлению указанная корреспонденция получена адресатом 11 апреля 2017 года. 4 апреля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена и вручена телеграмма, в которой сообщалось об осмотре ее квартиры с просьбой направить представителя на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" уведомление проигнорировало, представителя на осмотр не направило, не просило изменить дату осмотра. 5 апреля 2017 года представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" произвел техническое обследование жилого помещения. Согласно экспертному заключению N 38/17-У от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 97 647 руб. 30 коп. 21 апреля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению указанная корреспонденция получена адресатом 26 апреля 2017 года. В связи с бездействием ответчика в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия по факту невыплаты страхового возмещения, которая получена адресатом 8 июня 2017 года. До настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства не выполнило, страховое возмещение не выплатило.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 97 647 руб. 30 коп, неустойку за период с 13 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 4202 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по претензионному урегулированию спора в размере 8000 руб, расходы на оценку стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива квартиры, в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 875 руб. 06 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы по оплате за юридическое сопровождение в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 3000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2700 руб, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 300 руб.

Истец Степанова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бушелев Г.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Гудина А.Э. исковые требования, так как заявленное событие "течь" не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. Причинение вреда произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1.3 Правил N 167, и не может быть признано страховым случаем. Кроме того, указала, что заявление о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступало, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следовательно, истцом не был представлен пакет документов, необходимых для произведения страховой выплаты. Сумму расходов на представителя в размере 28 000 руб. считала завышенной, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму до 3000 руб. и просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях ПАО СК "Росгосстрах" вины в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Третье лицо ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в судебном заседании участия не принимало. Представило отзыв, в котором указано на обоснованность требований истца о возмещении материального ущерба и неустойки.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступало. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 961 страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 8.3.8.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, утвержденных приказом ОАО Росгосстрах от 15.10.2007 N 169, страхователь (выгодоприобретатель) для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба обязан представить страховщику письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной страховщиком, и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степанова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

15 марта 2017 года между Степановой Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по варианту 1 (полный пакет рисков) (внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность), адрес (территория) страхования: "адрес"

Страховая сумма по страховому риску "внутренняя отделка и инженерное оборудование" составляет 309 000 руб, страховая премия по указанному риску - 4202 руб. 40 коп. и уплачена Степановой Е.А. 15 марта 2017 года.

Сторонами определено, что полис страхования "данные изъяты" на период с 16 марта 2017 год по 15 марта 2017 года является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельце) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия данного договора, 24 марта 2017 года и 26 марта 2017 года произошел залив жилой комнаты, расположенной в квартире истца. Причиной затопления явился порыв трубопровода центрального отопления, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Степанова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а в дальнейшем - с претензией, однако до настоящего времени выплата ей не произведена.

Установив, что рассматриваемый случай, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истца, является страховым, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, определив размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил требования Степановой Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес страховщика заявления истца о выплате страхового возмещения не поступило, основанием к отмене обжалуемого судебного акта послужить не может, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были поданы представителем истца в отделение почтовой связи в г. Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2017 года для отправки в адрес ПАО СК "Росгосстрах", расположенного в г. Люберцы Московской области по ул. Парковая, д. 3, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, содержащей отметку Почты России.

Из представленного истцом уведомления о вручении следует, что указанное ценное письмо поступило в почтовое отделение г. Люберцы Московской области и 26 апреля 2017 года вручено адресату.

Таким образом, получение страховщиком заявления истца о страховой выплате и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела, при этом отчет об отслеживании почтового отправления сам по себе данное обстоятельство не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленного самим же ответчиком отчета об отслеживании отправления, направленное представителем истца в его адрес письмо с 24 апреля 2017 года находится в отделении почтовой связи г. Люберцы Московской области по месту нахождения страховщика, однако, каких-либо обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих получить данное отправление, последним не указано и соответствующих доказательств не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи