Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А,

судей: Мальгиной М.И. и Захаровой Л.В,

при секретаре: Гусаровой Е.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Софроновой О.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Софроновой О.М. к Софроновой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, заключенного 12 мая 2016 года между Софроновой О.М. к Софроновой Т.П, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А, объяснения Софроновой О.Н. и ее представителя - Макарова А.В, представителя Софроновой Т.П. - Мухина А.С, третьего лица - Софронова А.П, судебная коллегия

установила:

Софронова О.М. обратилась в суд с иском к Софроновой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенного 12 мая 2016 года между ней и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывалось, что вышеуказанный земельный участок был приобретен Софроновой О.М. в период брака с Софроновым А.П. по договору купли-продажи за 270 000 рублей; свидетельство о праве собственности выдано на имя истца. После покупки был достроен дачный дом, построен туалет, возведен забор.

12 мая 2016 года указанный земельный участок по договору купли-продажи был переоформлен на Софронову Т.П. - бабушку Софронова А.П, который настоял на совершении формальной сделки с целью создания условий, необходимых для получения жилищной субсидии по месту службы. При этом по условиям договора участок был продан за 200 000 рублей, несмотря на произведенные после его покупки улучшения имущества. Фактически ответчик деньги за дачу им не передавала, они продолжили пользоваться дачей. В ноябре 2016 года доступ на дачу для нее был прекращен.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и мнимость сделки, Софронова О.М. просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Софронова О.М. и ее представитель Макаров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Софронова Т.П, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указав в письменных возражениях, что приобрела спорный земельный участок на совместные с мужем - Софроновым М.П. сбережения. Сделка была оформлена 12 мая 2016 года, деньги были отданы Софроновым 2 января 2016 года, так как им требовалось погасить задолженность перед банком, они говорили о финансовых трудностях. Кроме того, указала на намерение переехать ближе к городу ввиду отсутствия необходимых условий в их деревне. После приобретения участка она разрешилапользоваться внуку и Софроновой О.М. участком, но расходы по даче несла сама.

Представитель ответчика - Мухин А.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика и третье лицо - Софронов А.П. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок был продан в связи с финансовыми трудностями в целях внесения взносов по двум кредитам для снижения ежемесячных расходов семьи. В качестве покупателя выступила его бабушка, планировавшая перебраться ближе к г. Пскову. Данная сделка была выгодной, так как с разрешения бабушки они пользовались огородом и баней. Также указал на то, что никогда не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по месту прохождения службы и не мог претендовать на получение субсидии для улучшения жилищных условий, а наличие земельного участка правового значения для улучшения жилищных условий не имело.

После продажи участка за счет бабушки были построены часть забора и веранда, отделан второй этаж бани.

Третье лицо - Софронов М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Софроновой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Приводя в апелляционной жалобе по сути те же доводы, что и в суде первой инстанции, апеллянт вновь, настаивая на мнимости сделки, указывает на то, что целью бывшего супруга являлось уменьшение объема общего имущества супругов, поскольку он уже имел намерение развестись.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на правовую неосведомленность, указывает, что заключила сделку формально под влиянием супруга, который настаивал на такой необходимости с целью создания условий для получения жилищной субсидии по месту службы.

Обращает внимание на то, что денежные средства по сделке покупателем не передавались. Более того, исходя из даты заключения сделки, эти средства не могли быть направлены на погашение кредитов, что имело место ранее.

Помимо изложенного, Софронова вновь обращает внимание на то, что, несмотря на произведенные ею с Софроновым А.П. улучшения имущества, стоимость сделки меньше, чем по предыдущему договору.

Полагает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих намерение Софроновой Т.П. переехать и проживать на спорном земельном участке.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлены третьи лица, для которых существовала бы необходимость создать ложное представление об имущественном положении семьи Софроновых. Полагает, что такими лицами являются родственники и знакомые истца, цель - создание впечатления о заботе Софронова А.П. о благе семьи; УФСИН - при решении вопроса о постановке Софронова А.П. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; в случае расторжения брака - суд, при решении вопроса о разделе имущества.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Софроновой Т.П. - Мухиным А.С, а также Софроновым А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Софронова О.Н. и ее представитель - Макаров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Софроновой Т.П. - Мухин А.С, третье лицо - Софронов А.П. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что Софронова О.П. состояла в зарегистрированном браке с Софроновым А.П. с 03 сентября 2010 года по 05 июня 2017 года.

12 мая 2016 года между Софроновой О.М, выступающей в качестве продавца, и Софроновой Т.П. - покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: ***.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 января 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки купли - продажи земельного участка без намерения создать соответствующих правовых последствий, суду истцом не представлено.

Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах и отвечает требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение им, а также совершение действий по его использованию и распоряжению.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление для третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный между Софроновой О.М. и Софроновой Т.П, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Так, из заключенного 12 мая 2016 года между Софроновой О.М. и Софроновой Т.П. договора следует, что расчет по сделке между сторонами произведен полностью до подписания договора, который одновременно считается и актом приема-передачи имущества (п.3 и п.9 договора).

Как обоснованно указал суд, о произведенном расчете по сделке косвенно свидетельствует и факт внесения Софроновым А.П. взносов в счет погашения оформленных в период брака кредитов: 14.01 2016 года - 117457 рублей, 18.01.2016 года - 80000 рублей.

Довод стороны истца относительно того, что указанные взносы были сделаны до оформления оспариваемой сделки, сам по себе указанный вывод суда не опровергает, поскольку согласно договору расчет произведен до его подписания.

Реальность исполнения сделки, помимо указания в договоре на фактическую передачу имущества и регистрацию перехода права собственности, подтверждается и показаниями свидетеля Федоровой Д.Н.

Показания свидетелей Ивановой Л.В. им Максимовой Е.М. обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку об обстоятельствах сделки им было известно со слов истца.

Установив перечисленные обстоятельства, указывающие на реальность сделки, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания считать заключенный договор купли-продажи от 12 мая 2016 года мнимой сделкой отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку их оценка была произведена по правилам ст.67 ГПК РФ; суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; анализ доказательств подробно приведен в оспариваемом судебном акте.

Утверждение апеллянта об отсутствии стремления сторон по сделке купли-продажи к наступлению соответствующих правовых последствий противоречит собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что, формально заключая сделку, она полагала, что это приведет к созданию нуждаемости в улучшении жилищных условий, и, как следствие, получению жилищной субсидии по месту службы Софронова, не может быть принят во внимание.

Так, закон, знание которого презюмируется, связывает нуждаемость в улучшении жилищных условий с обеспеченностью жилой площадью, и на это обстоятельство не влияет нахождение в собственности у гражданина земельного участка в садоводческом товариществе.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софроновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: М.И.Мальгина

Л.В.Захарова