Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А,

судей Дмитриевой Ю.М, Спесивцевой С.Ю,

при секретаре Андреевой А.С,

с участием прокурора Гусаковой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУСО Псковской области "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Островского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Т. к ГБУСО Псковской области "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить.

Взыскать с ГБУСО Псковской области "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу М.Т. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУСО Псковской области "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в доход бюджета муниципального образования "Островский район" Псковской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Новиковой Л.А, объяснение представителя ГБУСО Псковской области "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Гулой И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Микрюкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, представителя Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Черненко Т.Е, полагавшей решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Гусаковой Л.В. о законности и обоснованности постановленного по делу решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т. обратилась в суд с иском к ГБУСО Псковской области "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обосновании исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 31 июля 2016 года при следовании домой на служебном транспорте по вине водителя Филиппова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. Указанное событие признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт формы Н-1. Ссылаясь на пережитые страдания, характер травм, повлекших инвалидность, длительность лечения, утрату работы и полноценного образа жизни, просила взыскать с ГБУСО "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" как лица, ответственного за причиненный вред, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель Дорожкин Н.И. требования поддержали, указали, что истица испытывает постоянные боли, вынуждена передвигаться на костылях, в этой связи испытывает трудности, обусловленные проживанием в частном доме без удобств.

Представитель ГБУСО Псковской области "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Барановская А.М. иск не признала. Не оспаривая право истицы на возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, полагала размер компенсации завышенным, несоответствующим тяжести причиненного вреда здоровью.

Филиппов Д.Г, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что уголовное дело по факту причинения вреда здоровью истице прекращено за примирением сторон, в счет возмещения вреда им выплачено М.Т. 10000 рублей.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Черненко Т.Е. представила письменный отзыв, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Главным государственным управлением социальной защиты населения Псковской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Указано, что требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве, правомерно заявлены к ответчику, поскольку компенсация морального вреда Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусмотрена.

По мнению участвующего в деле прокурора требования истицы являются законными и обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУСО Псковской области "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определённого судом к взысканию, полагая его несправедливым и завышенным. Со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ считает, что суд не учёл наличие грубой неосторожности истицы, непристегнутой ремнем безопасности, что повлекло получение телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области поддержало изложенные в жалобе доводы. По мнению подателя, суд не принял во внимание нарушение потерпевшей пункта 5.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых здоровью М.Т. мог быть причинен меньший вред здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М.Т, Филиппов Д.Г. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 22, 227, 229.2, 230 237 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истице по вине работника ГБУСО "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов", управлявшего источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем признал за истицей право на возмещение морального вреда за счет ответчика.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Жизнь и здоровье отнесены законом к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (ст. 150 ГК РФ).

Одним из таких способов защиты от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, является денежная компенсация морального вреда, то есть причиненных лицу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ, регулирующая отношения из обязательств вследствие причинения вреда, устанавливает аналогичные условия определения размера компенсации морального вреда. Кроме этого, данной правовой нормой предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент причинения вреда здоровью истица М.Т. работала в ГБУСО Псковской области "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов". Поскольку нормы трудового права, равно как и законодательство, регулирующее вопросы возмещения морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, не содержат условий определения размера компенсации причиненных физических или нравственных страданий, при разрешении спора подлежат применению вышеизложенные правовые нормы.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 09 января 2017 года, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Филиппова Д.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Из постановления следует, что 31 июля 2016 года около 14 часов 10 минут Филиппов В.Г, управляя транспортным средством - автомобилем марки " У.", государственный регистрационный знак ***, на 6 километре автомобильной дороги "Заньково-Гривы-Перестрелово" с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке М.Т, *** года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, сотрясения головного мозга, рваных ран волосистой части головы, которые нанесли вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Степень тяжести вреда здоровью установлена заключением эксперта Островского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "ПОБСМЭ" N 386 от 30 сентября 2016 года на основании медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ "Островская МБ" М.Т, согласно которой последняя была доставлена в СМП 31.07.2016 с жалобами на боли в месте травм, невозможность пользоваться правой нижней конечностью, слабость, головокружение. 03.08.2016 - прооперирована - открытая репозиция металлоостеосинтез правого бедра. 17.08.2016 выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни истице рекомендована ходьба на костылях без опоры на правую ногу в течение трех месяцев.

Как пояснила истица в судебном заседании в обоснование размера истребуемой компенсации, в связи с характером травм она испытывает постоянные физические боли, по этой причине не смогла работать, ей тяжело заниматься ведением хозяйства в частном доме без удобств, передвигается только при помощи костылей, предстоит дальнейшее лечение.

Данные обстоятельства согласуются со справкой об инвалидности серии МСЭ N 2417652 об установлении М.Т. инвалидности третьей группы общее заболевание с 25.05.2017 до 01 июня 2018 года. Очередной срок переосвидетельствования - май 2018 года (л.д. 20), записями трудовой книжки о расторжении трудового договора по части первой пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, пояснениями свидетеля Ш.О. о том, что после ДТП они лежали в одной палате с истицей, она жаловалась на боли в голове и ноге, после этого они созванивались и М.Т. сообщала о плохом самочувствии, трудностях передвижениях на костылях.

В настоящее время истица не работает, 13 октября 2017 года ей повторно установлена 3 группа инвалидности с определением степени утраты трудоспособности в размере 40% на срок до 01.06.2018.

При удовлетворении иска суд учел характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При этом суд исходил из длительности заболевания, характера полученных травм, вынужденности нахождения на стационарном, а затем амбулаторном лечении, наступления инвалидности истицы, ее возраста и особенностей проживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании компенсации в пользу истицы в размере 300000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истица утратила возможность вести привычный образ жизни, испытывала и продолжает испытывать физические боль и страдания, нравственные переживания, обусловленные утратой социальной и личностной полноценности.

Определенный судом размер компенсации не нарушает баланса интересов сторон, направлен на восстановление прав истицы, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, принципов разумности и справедливости не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истицы правильно отклонены судом как необоснованные, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между тем, что в момент ДТП М.Т. не была пристегнута ремнем безопасности, и полученными травмами, по делу не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при соблюдении истицей Правил дорожного движения мог быть причинен меньший вред здоровью, носят характер предположения и не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на п. 1 ст. 1085, ст. 1089, 1094 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в связи с неотносимостью к предмету спора по настоящему делу.

Несогласие ответчика с размером определённой к взысканию компенсации морального вреда, само по себе не может являться основанием к изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУСО "Гривский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева