Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей: ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ***, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 и представителя УФССП России по *** - ФИО6 на решение Токаревского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция

установила:

Решением Токаревского районного суда *** от *** с ФИО7 в пользу ФИО2 был взыскан долг по договору займа в общей сумме 407200 рублей. Решение вступило в законную силу, судебным приставом исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ***, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании убытков в размере 135200 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5830 руб. В обоснование требований указал, что судебные приставы - исполнители ошибочно прекратили исполнительное производство, возбужденное по решению Токаревского районного суда *** и направили исполнительный лист для исполнения арбитражному управляющему в связи с банкротством ИП ФИО7 Ему пришлось дважды обращаться с жалобами в прокуратуру и УФССП *** на длительное исполнение судебного решения, в связи с чем приходилось обращаться за помощью к адвокату. Решением Токаревского районного суда *** от *** бездействие судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП по *** ФИО1 признано незаконным. В результате неисполнения решения суда в принудительном порядке в течении двух лет ему был причинен моральный вред, который он оценил в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания суммы убытков, уменьшив ее до 21000 руб. и в части возмещения расходов на уплату услуг представителя, увеличив размер до 29000 руб, в остальной части требования остались без изменения.

Решением Токаревского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 11000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ***, ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказано. ФИО2 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5530 руб..

ФИО2 Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что решение подлежит отмене ввиду неправильной оценки полученных судом доказательств. Полагает, что юридическая помощь адвоката, за которую он заплатил 21000 руб, является убытками, поскольку данные расходы он понес из-за нарушения его прав, допущенных судебным приставом-исполнителем. Также указывает на то, что судом не дано оценки его доводам относительно компенсации морального вреда со ссылкой на прецендетные решения Европейского суда по правам человека, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от *** ***. За нарушение его конвенционных прав считает, что государство обязано компенсировать ему моральный вред, при этом размер компенсации должен быть аналогичным с размером, присуждаемым Европейским судом по правам человека по аналогичным делам. Таим образом, он не согласен с размером взысканных судебных расходов и суммой расходов за оказание юридических услуг, считает их заниженными. Просил решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель УФССП по *** также не согласился с решением Токаревского районного суда *** от ***, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку услуги представителя ФИО2 по подготовке жалоб в прокуратуру оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках данного дела не полежат. Обращение в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава не доказывает необходимость написания данных жалоб. Тем более ответы на них носят исключительно информативный характер. Считает, что обязанность по возмещению судебных издержек не может быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Токаревского районного суда *** от *** с ФИО7 в пользу ФИО2 был взыскан долг по договору займа в общей сумме 407200 руб..

***г. на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство.

Решением Токаревского районного суда *** от *** бездействие судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП по *** ФИО1 в период с ***г. по ***г. признано незаконным.

***г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением ФИО7 обязательств перед ФИО2.

В ходе исполнительного производства ФИО2 Д.Ю. обращался с жалобами на длительное неисполнение решения Токаревского районного суда *** от 02.04.2015г. и незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя. Истцом было подано две жалобы в прокуратуру *** и одна жалоба в УФССП по ***.

Для составления названных выше жалоб ФИО2 Д.Ю. обращался к адвокату и истцом понесены расходы за консультирование и составление жалоб в размере 21000 руб..

Частично удовлетворяя иск ФИО2 и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в его пользу денежную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемая истцом относится к судебным издержкам, понесенным истцом в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, в связи с чем подлежит частичному возмещению в размере 5000 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, что является в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя данных в ходе судебного разбирательства, содержания апелляционной жалобы, истец основывал свои требования на том обстоятельстве, что понесенные им расходы по составлению жалоб относятся к убыткам.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п.3 ст.19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Однако истцом не представлено доказательств всей совокупности условий (причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, однако вопреки доводам иска и апелляционной жалобы ФИО2, указанные расходы к убыткам подлежащим взысканию в порядке ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ не относятся.

Вывод суда о возможности взыскания судебных издержек понесенных в рамках рассмотрения дела в административном судопроизводстве в деле, рассматриваемом по правилам гражданского судопроизводства, является незаконным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 21000 руб..

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судебной коллегией не установлены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано в полном объеме, оснований для взыскания в порядке ст.ст.98. 100 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по вышеуказанным основаниям и по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Токаревского районного суда *** от *** отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ***, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: