Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 января 2018 г. по делу N 33-101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Альфа Страхование" в лице Казанского филиала к Федорову Василию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Федорова В.Ю. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года,

установила:

ОАО "Альфа Страхование" в лице Казанского филиала обратилось в суд с иском к Федорову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем мотивам, что 27.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств "марка" г.р.з.N под управлением Федорова В.Ю. и "марка1" г.р.з.N под управлением Вавиловой А.А. Виновником ДТП является Федоров В.Ю, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением.

В связи с тем, что транспортное средство "марка" г.р.з.N застраховано в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N4931W/046/3298574/5), по факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение по риску "Полная гибель" в размере 237 440 руб. страхователю Волостнову М.М, что подтверждается платежным поручением N1118 от 05.02.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N4931/046/02874/15 ООО "Компакт эксперт" составила без учета износа 233 854 руб, с учетом износа 230 225,25 руб. По условиям договора в полисе N4931W/046/3298574/5 в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, прописаны только Волостнов М.М. и Ш. Водитель Федоров В.Ю. по условиям Договора к управлению ТС "марка" г.р.з.N допущен не был.

Согласно п. 13.4. Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила) "Если причинение ущерба ТС и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного ТС водителем застрахованного ТС, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в Договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то Страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации".

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ОАО "АльфаСтрахование" было принято решение о выплате страхового возмещения страхователю по риску полная гибель ТС. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта (далее Правилам) ОАО "АльфаСтрахования" "Полная гибель" - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно".

Согласно п. 11.6.5 Правил при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное ТС, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

В соответствии с заявлением Страхователя выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п. 10.11.5 а) Правил страхования средств наземного транспорта в размере страховой суммы за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98,131-138 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Федорова В.Ю. в пользу истца ОАО "Альфа Страхование" сумму страховой выплаты в размере 230 225,25 руб.; государственную пошлину в размере 5 502,25 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа Страхование" в лице Казанского филиала к Федорову Василию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Федорова Василия Юрьевича в пользу ОАО "Альфа Страхование" сумму страховой выплаты в размере 230 225 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 рубля 25 копеек.

На указанное решение суда Федоровым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, просит принять новое решение с учетом положений ст.1068 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований к Федорову В.Ю.

Определением от 15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров В.Ю. апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Волостнова М.М. Батреев О.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15 января 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное гражданское дело, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в том, что принятое решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что к участию в деле не были привлечены собственник автомобиля, являющийся также страхователем Волостнов М.М, а также ООО "Хотей", о привлечении которого к участию в деле заявлял ответчик Федоров В.Ю. в связи с тем, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности водителя, работал в ООО "Хотей".

Эти лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением судебной коллегии от 15 января 2018 г.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ решение Урмарского районного суда от 24 октября 2017 года подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленными ответчиком Федоровым В.Ю. доказательствами: справкой, выданной ООО "Хотей", копией трудового договора N4 от 01 ноября 2015 г. подтверждается, что Федоров В.Ю. с 1 ноября 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Хотей", был принят на работу в качестве водителя такси на неопределенный срок(бессрочно), на него возложено исполнение обязанностей по провозу пассажиров, принятию заявок.

Из объяснений Федорова В.Ю, данных в судебном заседании, а также в ходе проверки его заявления в СО Отдела МВД по Зеленодольскому району, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2016 года, следует, что 26 декабря 2015 года он заступил на сутки на работу в такси "Пуля". 27.12.2015 г. около 1 часа ночи произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "марка" г.р.з.N. Данный автомобиль его работодателем был арендован у Волостнова М.М. и передан ему для выполнения поездок. Из объяснений работника ООО "Хотей" Т, приведенных в указанном постановлении следует, что автомобиль "марка" г.р.з.N использовался как такси, в такси на данной автомашине ездили два водителя Федоров В.Ю. и Г.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015 года в 01.00 час. Федоров В.Ю, управляя автомобилем "марка" г.р.з.N, двигаясь по а/д Йошкар-Ола -Зеленодольск - Магистраль Волга 98 км, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 16 32 N179621 собственником "марка" г.р.з.N является Волостнов М.М.

На момент ДТП автомобиль "марка" г.р.з.N был застрахован в ООО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) N4931W/046/3298574/5. Выгодоприобретатель - "Сетелем Банк" (ООО), Страхователь - Волостнов М.М. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Волостнов М.М. и Ш. Согласно страховому акту N4931/046/02874/15 сумма возмещения составляет 237 440 рублей.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 05.02.2016 года истцом произведена выплата страхового возмещения "Сетелем Банк" ООО в размере 237 440 рублей по страховому акту N4931/046/02874/15, что подтверждается платежным поручением N1118 от 05.02.2016 года. Согласно постановлению от 30.12.2015 года по делу об административном правонарушении N18810316152342751584 Федоров В.Ю. привлечен по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в 5 000 рублей за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N4931/046/02874/15 ООО "Компакт эксперт" составила без учета износа 233 854 руб, с учетом износа 230 225,25 руб. и ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Федорова В.Ю. о привлечении к участию в деле ООО "Хотей", являющегося работодателем Федорова В.Ю, поскольку исходил из отсутствия доказательств того, что в момент ДТП указанный водитель действовал в интересах ООО "Хотей".

Данную позицию суда нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательств того, что водитель Федоров В.Ю. завладел транспортным средством противоправно.

В отсутствие указанных доказательств Федоров В.Ю. не мог быть признан лицом, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховщик должен осуществлять перешедшее к нему право требования в порядке суброгации с соблюдением в том числе положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ.

Системное толкование норм права, закрепленных в статьях 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет признать владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а такие доказательства по делу не были представлены.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к Федорову В.Ю. исковых требований о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "АльфаСтрахование" к Федорову Василию Юрьевичу искового требования о взыскании страховой выплаты в размере 230225,25 рублей, а также требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" к Федорову Василию Юрьевичу о взыскании страховой выплаты в размере 230225,25 рублей и требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова