Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 января 2018 г. по делу N 33-121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " Московская акционерная страховая компания" к Гиндину Л. И. о признании договора страхования недействительным и др, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав Гиндина Л. И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество " Московская акционерная страховая компания" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Гиндину Л. И, в котором с учетом уточнения

просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ( полис ЕЕЕ N 0723806082), заключенный 19 ноября 2016 года между ними ( сторонами), применить последствия недействительности сделки в виде отказа возвратить страховую премию;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивировало тем, что при заключении вышеуказанного договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложную информацию о собственнике транспортного средства, т. к. на тот момент собственник, внесенный в паспорт транспортного средства, умер. А в случае смерти собственника транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности не мог быть заключен.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал в уточненном варианте.

Гиндин Л. И, третье лицо- Гиндина С. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к Гиндину Л. И. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 19 ноября 2016 года между Обществом и Гиндиным Л. И, применении последствий недействительности сделки Обществу отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Гиндина Л. И, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре собственником автомобиля действительно указан Г, умерший 14 октября 2013 года. Однако после его смерти Гиндин Л. И. и Гиндина С. А. вступили в наследство и являются собственниками автомобиля ( по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый).

При этом Гиндин Л. И. представил страховщику все документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А тот факт, что в этих документах собственником транспортного средства указан прежний собственник ( наследодатель), не свидетельствует о том, что ответчик действовал с прямым умыслом на введение истца в заблуждение, и сообщил ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Это говорит лишь о том, что Гиндин Л. И. и Гиндина С. А. в установленный законом срок не исполнили обязанность по внесению сведений о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при переходе права собственности на транспортное средство, в том числе в связи со смертью собственника, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный прежним собственником, прекращается. Соответственно, такой договор должен заключить новый собственник, а отсутствие договора является основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности.

По спорным правоотношениям прежний собственник умер задолго до совершения сделки, поэтому ответчик не мог не знать о его ( прежнего собственника) смерти, а, представив страховщику документы о собственнике со сведениями, не соответствующими действительности, имеющими существенное значение, т. е. недействительные документы, Гиндин Л. И. действовал с прямым умыслом и страховщика обманул. Кроме того, ответчик нарушил основные начала гражданского законодательства о добросовестном поведении его участников.

Тот факт, что Гиндин Л. И. вступил в наследство, для правильного разрешения спора правового значения не имеет, а отсутствие документов, подтверждающих право владения транспортным средством, исключал возможность заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, районному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц других наследников умершего собственника транспортного средства, поскольку решение по настоящему делу может затронуть их права и законные интересы, а также иметь преюдициальное значение в ином споре.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования ( страхового полиса) или в его письменном запросе ( п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали ( п. 3).

Указанное означает, что для оценки риска, принимаемого на себя, страховщику предоставлено право самому определять круг обстоятельств, которые могут иметь существенное значение, и приводить перечень этих обстоятельств в стандартной форме договора страхования. Соответственно, эти обстоятельства признаются существенными тогда, когда они необходимы, чтобы определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как видно из настоящего дела, в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Обществом- страховщиком и Гиндиным Л. И.- страхователем на срок с 15 часов 25 минут 19 ноября 2016 года по 24 часа 00 минут 18 ноября 2017 года истцу выдан страховой полис стандартной формы серии ЕЕЕ N 0723806052 от 19 ноября 2016 года.

В нем среди прочего имеется графа " Собственник транспортного средства ( наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество гражданина)", в котором таковым исходя из документов, представленных Гиндиным Л. И, указан Г, умерший 14 октября 2013 года. Г. включен и в графу, в котором перечисляются лица, допущенные к управлению транспортным средством.

А в графе " Особые отметки" разъясняется содержание закона, в соответствии с которым страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставленных страховщику, что при выявлении ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении указанного договора, страховщик вправе прекратить действие договора досрочно.

Из объяснений Гиндина Л. И. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что информацию о собственнике автомобиля у него ( ответчика) страховщик не запрашивал, паспорт транспортного средства был действующим, он сам ( Гиндин Л. И.) пользовался данным имуществом, в связи с чем о смерти Г. истцу он не сообщил. В период действия указанного договора страховое возмещение не выплачивалось.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого договора Гиндин Л.И. действительно не сообщил страховщику о том, что собственник автомобиля, указанный в документах на транспортное средство, умер. Но эти сведения никоим образом не повлияли ни на определение вероятности наступления страхового случая, ни на размер возможных убытков от его наступления, т. к. в силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

под потерпевшим- лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства- участник дорожно- транспортного происшествия ( за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом " Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Соответственно, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каковым может являться не только его собственник, застрахована ответственность владельцев транспортных средств, а правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, при наступлении страхового случая принадлежит потерпевшему- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве ( в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

При этом последствия, связанные со сменой собственника транспортного средства, с использованием транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, предусмотрены Федеральным законом N 40- ФЗ.

С учетом этого сведения о собственнике автомобиля, лицах, допущенных к управлению транспортным средством, внесенные в стандартную форму страхового полиса, по спорным правоотношениям нельзя признать существенными обстоятельствами, имеющими значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что по основаниям, изложенным в иске, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Что касается наследников умершего собственника транспортного средства, то в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение, принятое по настоящему делу, не может повлиять на права или обязанности других наследников наследодателя, т. к. собственниками автомобиля ( по 1/2 доле каждый) являются ответчик и третье лицо- Гиндина С. А, в связи с чем рассмотрение спора без привлечения иных наследников к участию в деле в качестве третьих лиц отмену данного судебного постановления также не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи