Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2018 г. по делу N 33-159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Яковлеве А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шневель Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛОУ ТУР", обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о защите прав туриста, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шневель Ирины Валерьевны Спиридонова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года,

установила:

Шневель И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛОУ ТУР" (далее также ООО "ЕЛЛОУ ТУР"), обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее ООО "Вита") о расторжении договора об оказании туристического обслуживания в интересах туриста от 26.01.2017 N TUR-26/01/2017-2, заключенного между ней и ООО "Вита", взыскании с ООО "ЕЛЛОУ ТУР" оплаченной ею стоимости турпродукта и туристских услуг в размере 104000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 61360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1538, 63 руб. за период просрочки с 25.07.2017 по 21.09.2017 и далее по день возврата долга, расходов по оплате услуг представителя.

Как указывает истица, её невыезд по оплаченной в полном объеме путевке вместе с супругом Шнавель А.А. в тур с 12.07.2017 по 23.07.2017 в Тунисскую Республику на остров Джерба был обусловлен тем, что перед поездкой ей стало известно, что 15.05.2017 Федеральным агентством по туризму Российской Федерации было вынесено предупреждение о повышенной террористической опасности в указанной местности.

Истица Шневель И.В. личного участия в деле не принимала.

Представители истицы Спиридонов В.Л, Спиридонов А.В. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в заявлении, и вновь привели их суду.

Представители ответчиков ООО "ЕЛЛОУ ТУР" Ильинский А.И, ООО "Вита" Калля Д.Н. возражали относительно иска по мотиву его необоснованности.

Третье лицо Шневель А.А. просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Шневель И.В. к ООО "ЕЛЛОУ ТУР", ООО "Вита".

В поданной представителем Шневель И.В. Спиридоновым А.В. на указанное решение суда апелляционной жалобе содержится просьба о его отмене как незаконного и необоснованного.

Апеллянт Спиридонов А.В. в суде жалобу поддержал, представитель ООО "ЕЛЛОУ ТУР" Ильинский А.И. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу судебного решения следующие фактические обстоятельства.

26.01.2017 был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста N TUR-26/01/2017-2, по условиям которого оказываются услуги по бронированию и оплате авиаперелета на двух человек по маршруту Казань-Джерба-Казань, проживания в период с 12.07.2017 по 23.07.2017 в отеле на острове Джерба Тунисской Республики, групповому трансферу, оформлению и оплате медицинской страховки, содействие в оформлении виз.

Сторонами договора являются ООО "Вита" и Шневель И.В.

Вторым туристом в договоре поименован Шневель А.А.

Стоимость по договору составила 106 500 руб.

В оплату принято 26.01.2017 - 54000 руб, 17.05.2017 - 50 000 руб.

В договоре содержится информация о туроператоре ООО "ЕЛЛОУ ТУР".

Реализация туроператором туристского продукта под торговым знаком "PEGAStouristic", сформированным иностранной компаний "KreutzrTouristicGBLimited", - производится на основании агентского соглашения от 15.11.2016 N 07/17-ТО-КТGВ.

30.12.2016 между "ООО "ЕЛЛОУ ТУР" и ООО "Вита" заключен агентский договор N 2Е/17/221.

14.07.2017 Шневель И.В. заявила о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, вручив требование ООО "Вита" и отправив письмо ООО "ЕЛЛОУ ТУР".

Причиной отказа от договора указала семейные и личные обстоятельства.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере реализации туристкого продукта и оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1), Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон РФ N 132-ФЗ), Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее также Правила).

Обращаясь в суд с иском, Шневель И.В. свои требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы обосновала положениями части 5 статьи 7 Закона РФ N 2300-1 и статьи 14 Закона РФ N 132-ФЗ.

В силу статьи 7 Закона РФ N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1).

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей) (часть 5).

В соответствии со статьей 14 Закон РФ N 132-ФЗ в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 5).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 6).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 7).

Из взаимосвязанных положений следует, что основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта по инициативе туриста и возврате ему в связи с этим стоимости путевки является наличие обстоятельств, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, подтвержденные соответствующими решения уполномоченных лиц. При этом исполнитель обязан приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства и не исполнение им данной обязанности является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и влечет за собой применение к виновному лицу мер юридической ответственности.

Согласно пункту 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901, поименованное агентство имеет право предупреждать потребителей и исполнителей в сфере туризма об угрозе безопасности.

Разрешая спор между сторонами, суд вышеуказанных условий для расторжения договора по указанному истцом основанию не усмотрел.

Как указал суд, опубликованные 15.05.2017 Федеральным агентством по туризму, сведения, как это следует из буквального содержания сообщения, являются информацией об актуальных требованиях обеспечения безопасности российский туристов в Тунисской Республике и Королевстве Таиланд, носят рекомендательный характер.

Эту информацию, которой истица обосновывает право на расторжение договора, податель жалобы расценивает как сведения об ухудшении условий путешествия.

С таким истолкованием судебная коллегия согласиться не может.

Из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, таких как "информация об актуальных требованиях обеспечения безопасности,... туристам следует соблюдать меры личной безопасности, проявлять бдительность и осмотрительность,... воздержаться от неорганизованных, тем более одиночных, поездок на юг Туниса, полностью исключить посещения пограничных районов с Ливией и Алжиром, избегать мест массового скопления людей". При этом туроператорам настоятельно только "рекомендовано информировать клиентов о потенциальных рисках".

При таком положении с произведенной судом оценкой письменного документа судебная коллегия соглашается, поскольку в нем запрета на временный въезд в страну туристами не содержится, сведений о возникновение стихийных бедствий, народных волнений, террористических актов и иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью в стране предполагаемого отдыха до начала путешествия не имелось, сообщений об ухудшении внешней либо внутриполитической ситуации в стране Федеральное агентство по туризму после 15.05.2017 не делало.

Предметом доказывания по настоящему делу и доводом жалобы является наличие правовых оснований для отказа истца от договора по заявленному им основанию, в связи с этим приведенные судом в обжалуемом решении показания свидетеля Михайловой М.А, оформлявшей истцу путевку, переписка между ответчиками в связи с заявлением истца о наличии препятствий для поездки, и сделанный в связи с этим вывод суда об отсутствии у туристов на руках на дату выезда заграничных паспортов, не влекут отмены постановленного решения, поскольку юридически значимым фактом не являются.

Таким образом, суд обоснованно наличие указанной рекомендации Федерального агентства по туризму по организации безопасного нахождения в стране не отнес к существенным изменениям обстоятельств, относящихся к ухудшению условий путешествия, указанных в договоре с истцом, в связи с этим не расторг договор по указанному основанию в судебном порядке.

Между тем, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается, закреплены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению только фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора. Причем понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что до отказа Шневель И.В. от исполнения договора, впервые заявленного устно вечером 10.07.2017, исполнителем были понесены расходы на сумму 1144, 46 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 68186, 85 руб, при этом ООО "ЕЛЛОУ ТУР" выразило согласие и 03.10.2017 перечислило на счет заказчика сумму в размере 28717, 37 руб.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания испрашиваемых истицей сумм с ООО "ЕЛЛОУ ТУР".

Что касается суммы в размере 7095, 78 руб, составляющей разницу между испрашиваемой и выплаченной суммами, суд, отметив её получение ООО "Вита" в качестве величины агентского вознаграждения, отказал истице в её взыскании с ООО "ЕЛЛОУ ТУР".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, суд указал, что указанные требования являются производными от требования о взыскании стоимости туристического продукта и по этим основаниям не могут быть удовлетворены.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, право требования уплаты неустойки как меры ответственности за нарушение сроков возврата денег при отказе от договора возникает у потребителя только при нарушении исполнителем сроков оказания услуги либо при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Поскольку указанных оснований при рассмотрении дела установлено не было, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, а соответствующий довод жалобы апеллянта является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении нормы материального права и его неправильном истолковании.

Иные доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Шневель Ирины Валерьевны Спиридонова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: