Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственное Учреждение- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Скворцову Вячеславу Витальевичу, Селину Александру Александровичу о взыскании в солидарном порядке сумм страхового обеспечения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Селина А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Селина Александра Александровича в пользу Государственного Учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл сумму выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Селина А.А. в пользу Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Скворцову В.В. о взыскании солидарно суммы страхового обеспечения в порядке регресса, отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Государственное Учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее Фонд соцстрахования или Фонд) обратилось в суд с иском к Скворцову В.В, Селину А.А. о взыскании в солидарном порядке сумм страхового обеспечения в порядке регресса.

В обоснование иска оно указало, что 13 июля 2015 года на 76-м километре автодороги Йошкар-Ола -Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал С.Н, работавший "данные изъяты", производившем в это время строительные работы на данном участке дороги. В связи с признанием этого события несчастным случаем на производстве, истец в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвел в пользу потерпевшего С.Н. следующие выплаты:

- "данные изъяты" руб.- по оплате больничных листов,

- "данные изъяты" руб.- на санаторно - курортное лечение,

- "данные изъяты" руб. - на проезд к месту лечения и обратно,

- "данные изъяты" руб.- на стационарное лечение в ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница",

- "данные изъяты" руб.- на амбулаторное лечение в ГБУ РМЭ "Поликлинника N 5 г. Йошкар-Олы",

- "данные изъяты" руб.- единовременная выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

- "данные изъяты" руб. - ежемесячные страховые выплаты за период с 17.02.2016 по 30.06.2017,

- "данные изъяты" руб. - на повторное санаторно-курортное лечение,

- "данные изъяты" руб. - на оплату отпускных дней, предоставленных потерпевшему сверх ежегодного оплачиваемого отпуска. Итого, на сумму "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", учреждение просило взыскать со Скворцова В.В. и Селина А.А, как лиц, совместно причинивших вред, указанную сумму в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме в отношении Селина А.А, при этом во взыскании уплаченных в возмещение вреда сумм со Скворцова В.В. отказано в полном объеме.

Селиным А.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, Скворцов В.В, как непосредственный причинитель вреда, необоснованно исключен судом из числа ответчиков. Кроме того, Селин А.А. считает, что осуществление страховых выплат застрахованному лицу при наступлении страхового случая, в том числе несчастного случая на производстве, является обязанностью истца, которую Фонд и исполнил в соответствии с условиями страхования. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал, какие именно права Фонда были нарушены ответчиками. Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприятием, в котором работает потерпевший, в Фонд социального страхования на социальное страхование своих работников за период с 2015 по 2017 годы уплачена сумма, в 1,5 раза превышающая выплаты, произведенные фондом в пользу потерпевшего. При таких обстоятельствах, право на обращение в суд с регрессными требованиями, предусмотренное п.п. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", не свидетельствует о возможности взыскания в порядке регресса с виновных лиц любых сумм, выплаченных страховщиком страхователю. В данном случае выплаты осуществлены страховой организацией в рамках своей деятельности, и не являются результатом нарушения ответчиками прав самого истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца Баластаева С.Н, Ильина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы по ее доводам, решив вопрос о рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2015 года на 76-м километре автодороги Йошкар-Ола -Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Маз N с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности Селину А.А. и находящийся под управлением Скворцова В.В, при торможении снес несколько железобетонных блоков, составляющих ограждение участка дороги, на котором "данные изъяты" производились строительные работы. Одним из таких блоков "данные изъяты" С.Н. причинены тяжкие телесные повреждения. Поскольку это событие квалифицировано, как несчастный случай на производстве в Медведевском филиале ОАО " "данные изъяты"", С.Н, Фондом согласно Закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произведены страховые выплаты в сумме "данные изъяты" руб, о возмещении которых просил истец.

Как указывалось выше, судом удовлетворено требование истца к ответчику Селину А.А, как владельцу транспортного средства и работодателю непосредственного причинителя вреда Скворцова В.В.

Не соглашаясь с принятым решением, Селин А.А. в своей жалобе указал на необоснованность исключения виновного водителя из числа ответчиков, недоказанность наличия между ними трудовых отношений и на отсутствие у Фонда социального страхования права на возврат в порядке регресса выплаченных потерпевшему страховых выплат.

Однако, судебная коллегия находит доводы Селина А.А. не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, как правильно определилсуд первой инстанции, именно Селин А.А, являющийся на момент аварии и работодателем для Скворцова В.В. и собственником транспортного средства, на котором им было совершено преступление, являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, именно работодатель, а не работник, является лицом, ответственным за вред, причиненный действиями его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику- фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Наличие на момент происшествия между Селиным А.А. и Скворцовым В.В. трудовых отношений установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 по иску С.Н. к индивидуальному предпринимателю Селину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Доказательств противоправности завладения Скворцовым В.В. транспортным средством Селин А.А. в суд не представил.

Довод жалобы Селина А.А. о том, что неучастие ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в рассмотрении спора о компенсации морального вреда свидетельствует об отсутствии преюдициального значения данного решения, является неверным. Так, частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, для лиц, участвовавших при рассмотрении спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются преюдициальными. Истец, не принимавший участие при разрешении иска о компенсации морального вреда, в рассматриваемом споре не оспаривает факт нахождения Скворцова В.В. и Селина А.А. в трудовых отношениях, а Селин А.А, как лицо, участвовавшее при принятии решения, которым факт наличия трудовых отношений установлен, не вправе оспаривать данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, у суда не было причин для возложения ответственности по возмещению понесенных истцом расходов на Скворцова В.В, как на работника ИП Селина А.А.

Также в данном случае отсутствуют какие-либо предусмотренные законом или договором (ст. 322 ГК РФ) основания для возложения солидарной ответственности по возмещению понесенных Фондом расходов на обоих ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Фонда социального страхования права регресса к причинителю вреда, за которого им возмещен вред потепревшему.

Так, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст.ст. 1073 - 1076 ГК РФ (ч. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Для Фонда социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон об обязательном социальном страховании). Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст. 17 этого Закона). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования" средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в который входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации; филиалы отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями фонда. Из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации следует, что его средства образуются за счет различных поступлений, в том числе из средств, возмещаемых Фонду социального страхования Российской Федерации в результате исполнения регрессных требований к страхователям, и других (п. 7).

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из права учреждения, основанного на вышеназванных нормах Закона об обязательном социальном страховании и нормах Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на возмещение расходов, понесенных на страховые выплаты пострадавшему лицу, за счет работодателя, работник которого виновен в причинении вреда. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина водителя Скворцова В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, и данный случай не относится к числу исключающих возможность регрессного возмещения вреда, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Данный вывод районного суда согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в его определениях от 02.10.2017 по делу N 307-ЭС17-5401. В соответствии с этими выводами, выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой -вышеназванным п.п. 8 п. 1 ст. 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования. Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная обязанность работодателя по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

При таких обстоятельствах, обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред учреждению основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Более того, как указывает Верховный суд РФ, само по себе участие работодателя в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает его от возмещения причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его (постороннего лица) социальному страхованию такой работодатель не является. В рассматриваемом же случае, кроме того, что Селин А.А. не является участником правоотношений по социальному страхованию потерпевшего С.Н, за которого Фондом произведены социальные выплаты, он, как работодатель, вообще не участвует в формировании бюджета Фонда. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Селиным А.А. в качестве работодателя производились какие-то отчисления Фонду на социальное страхование своих работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к его отмене или изменению по доводам жалобы отсутствуют, а сама жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Селина А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов