Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2018 г. по делу N 33-251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова П. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе представителя Войнова П. А.- Зверевой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Войнов П. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 25 апреля 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 44683 рублей 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, штраф.

Требования мотивировал тем, что 9 марта 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.

За возмещением убытков он ( истец) обратился в Общество, в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованы его ( Войнова П. А.) ответственность, а также ответственность виновного лица. Ответчик, признав случай страховым, сумму страхового возмещения выплатил, но величину утраты товарной стоимости добровольно не возместил, в том числе и после обращения к нему с претензией 30 июня 2017 года. В связи с этим с Общества следует взыскать все вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В судебное заседание Войнов П. А. не явился, а представитель Общества исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Войнова П. А. к Обществу о взыскании неустойки в размере 44683 рублей 44 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 61 рубля, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей отказать.

Это решение обжаловано представителем Войнова П. А, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части отказа в взыскании неустойки и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, хотя его доводы сводятся и к несогласию с отказом в взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в случае предъявления требования о выплате суммы страхового возмещения неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по обращению потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме. По спорным правоотношениям величину утраты товарной стоимости ответчик выплатил истцу до обращения в суд и в течение десяти дней с момента предъявления истцом такого требования страховщику, в связи с чем просрочки в исполнении обязательства не имеется.

Что касается расходов на оценку величины утраты товарной стоимости, то данные расходы являются судебными издержками, и их Общество возместило Войнову П. А. в сумме, достаточной для возмещения данных расходов.

Поскольку для взыскания суммы страхового возмещения оснований нет, то нет оснований и для удовлетворения остальных требований, производных от первоначального требования.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости при первичном обращении потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба, имевшего место 4 апреля 2016 года. Выплатив указанную величину после получения претензии в августе 2016 года, Общество срок нарушило и должно за это нарушение заплатить неустойку.

А вывод районного суда о чрезмерности расходов на проведение оценочных работ является ошибочным. Кроме того, заключение независимой экспертизы являлось документом, необходимым для представления страховщику для выплаты суммы страхового возмещения. Поэтому расходы на проведение такой экспертизы как убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п. 3. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее- Правила), являющихся приложением N 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431- П, утвержденному Банком России, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, в том числе предусмотренные п. 4. 13 Правил. А именно при причинении вреда транспортному средству потерпевший среди прочего представляет заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 20- 24, 50, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3. 10 Правил.

При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению ( например, об утрате товарной стоимости и т. п.).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21- дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из настоящего дела усматривается, что в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего 9 марта 2016 года по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему Войнову П. А, причинены повреждения.

Заявление истца о выплате суммы страхового возмещения Общество получило 4 апреля 2016 года. При этом в заявлении о страховом возмещении о необходимости возмещения величины утраты товарной стоимости Войнов П. А. не сообщил, установить размер данной величины страховщика не просил. В связи с этим Общество организовало осмотр транспортного средства на предмет определения наличия в нем повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а 8 апреля 2016 года перечислило ему ( истцу) сумму страхового возмещения в размере 44100 рублей для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Требование о выплате суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости истец впервые предъявил страховщику в письме от 30 июня 2017 года, поименованном претензией, полученном ответчиком 10 июля 2017 года. Письмом от 11 июля 2017 года N ввиду отсутствия отчета независимой экспертизы, чеков и квитанций по оплате услуг Общество предложило истцу представить указанные документы. С повторным заявлением, поименованным претензией, к которому среди прочего приложил заключение специалиста N от 5 июня 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО, определившим величину утраты товарной стоимости в размере 9348 рублей, Войнов П. А. обратился 21 июля 2017 года. Данную корреспонденцию Общество получило 1 августа 2017 года и на основании платежного поручения N от 10 августа 2017 года перечислило 14348 рублей. При этом из объяснений представителя ответчика усматривается, что в эту сумму входит величина утраты товарной стоимости в размере 9348 рублей, расходы на проведение указанной независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление о выплате суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости и документы, подтверждающие ее величину, страховщику представлены 1 августа 2017 года. Следовательно, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ срок для удовлетворения данных требований исчисляется со 2 августа 2017 года и истекает 21 августа 2017 года. Выплатив сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости 10 августа 2017 года, ответчик данный срок не нарушил, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Что касается стоимости независимой технической экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости, на основании которой осуществляется страховое возмещение, то в силу прямого указания закона она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ).

Вместе с тем по смыслу данной нормы, правовой позиции, изложенной в п. 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, убытками являются стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и ( или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом N 40- ФЗ, в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего ( ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика ( ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку Войнов П. А. по поводу определения величины утраты товарной стоимости к страховщику не обращался, то вывод районного суда о необходимости разрешения требования о возмещении расходов на определение этой величины по нормам гражданского процессуального закона является правильным. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания данных расходов на основании решения суда по результатам рассмотрения настоящего дела оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Войнова П. А.- Зверевой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи