Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2018 г. по делу N 33-26/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Яковлеве А.Г,

с участием прокурора Власовой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Ольги Владимировны к Кострову Андрею Вячеславовичу, Костровой Екатерине Георгиевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество, поступившее по апелляционным жалобам Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Ольги Владимировны, Кострова Андрея Вячеславовича, апелляционному представлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года,

установила:

По мотивам несения ими затрат на лечение и уход, а затем на похороны и обустройство могилы дочери, родители умершей 21.11.2016 ФИО Дмитриев А.Н, Дмитриева О.В. в иске к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кострову А.В, управлявшему автомобилем марки RENUALT LOGAN государственный регистрационный знак... и совершившему 21.07.2016 наезд на велосипедиста, а также к собственнику транспортного средства Костровой Е.Г. заявили требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

По указанным основаниям, Дмитриев А.Н. просил о возмещении материального ущерба в сумме 156651, 02 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; Дмитриева О.В. просила о возмещении материального ущерба в сумме 92807, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; также истцы просили об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Кострову А.В. жилой дом, находящийся по адресу:...

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Дмитриев А.Н, Дмитриева О.В. поддержали исковые требования и вновь привели их суду.

Ответчик Кострова Е.Г. возражала относительно иска по мотиву того, что автомобилем в указанный день она не управляла, о совершенном супругом наезде на ФИО узнала по факту его привлечения к уголовной ответственности.

Отбывающий наказание в исправительном учреждении Костров А.В. возражения относительно иска изложил в отзыве на него, полагает, что его вина в совершении наезда на ФИО не доказана.

Участвующий по делу прокурор Каюков А.М. полагал иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, его размер оставил на усмотрение суда, относительно имущественных требований истцов указал, что вопрос об их возмещении должен быть поставлен перед страховой компанией виновника события.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12.10.2017 с Кострова А.В. взысканы в пользу Дмитриева А.В. компенсация морального вреда в размере 500000 руб, убытки в размере 79117 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, в пользу Дмитриевой О.В. - компенсация морального вреда в размере 500000 руб, материальный вред в размере 19 660 руб.; Дмитриеву А.В, Дмитриевой О.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к Кострову А.В. и полностью в иске к Костровой Е.Г, истцам также отказано в обращении взыскания на жилой дом, находящийся по адресу:... ; с Кострова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3763, 31 руб.

На указанное решение поданы апелляционное представление прокурором Мариинско-Посадкого района Чувашской Республики и апелляционные жалобы Дмитриевым А.В, Дмитриевой О.В. и Костровым А.В.

Прокурор указывает на незаконность решения в части отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда с Костровой Е.Г, являющейся участником совместной собственности на автомобиль, приобретенный супругами в браке.

Костров А.В. в жалобе просит об уменьшении размера компенсации морального вреда, выплату которой он, исходя из своего имущественного, семейного положения произвести не может. Указывает также, что 21.07.2016 он наезда на ФИО. не совершал, а по вине потерпевшей, двигавшейся навстречу транспортному потоку, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дмитриев А.В, Дмитриева О.В. в жалобе выражают несогласие с решением в той части, в которой им в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 Костров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

21.07.2016 Костров А.В, управлявший в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки RENUALT LOGAN государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности Костровой Е.Г, на опасном повороте участка дороги 0 км 400 м "Марпосад-Аксарино-Амачкино" возле города Мариинский - Посад Чувашской Республики, имеющего закругление малого радиуса, самонадеянно не принял мер к снижению скорости и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину и допустил наезд на велосипедиста ФИО, двигавшуюся по обочине дороги слева навстречу движения вышеуказанного автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от полученных травм потерпевшая скончалась в лечебном учреждении 21.11.2016.

Родители погибшей Дмитриев А.Н, Дмитриева О.В. обратились в районный суд с требованиями о взыскании с виновного лица и собственника транспортного средства компенсации морального вреда, материального ущерба в виде расходов на лечение и погребение, неполученной заработной платы, убытков.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение 12.10.2017.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения положений гражданского процессуального законодательства.

Положениями главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила об обязательности составления протокола в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции (статья 228), требования об отражении в нем всех существенных сведений о разбирательстве дела, в том числе сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний, дату составления протокола (статья 229), составления протокола в письменной форме в судебном заседании секретарем судебного заседания не позднее чем через три дня, подписания его председательствующим и секретарем судебного заседания (статья 230).

Эти нормы направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Подшитый в материалы дела протокол судебного заседания, начатый 09.08.2017, оконченный 12.10.2017, одновременно содержащий сведения о судебных заседаниях 09.08.2017, 25.08.2017, 12.09.2017 с отложением судебного разбирательства по делу, вышеуказанным требованиям не отвечает, а отсутствие в деле протокола судебного заседания, применительно к статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 20.12.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с согласия истцов заменила ненадлежащего ответчика Кострову В.Г. на надлежащего Кострову Е.Г, по своей инициативе привлекла к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Судебной коллегией также был принят отказ прокурора от апелляционного представления на указанное решение с прекращением по нему производства.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Дмитриев А.Н, Дмитриева О.В. поддержали исковые требования, ответчик Кострова Е.Г. иск не признала.

Ответчик Костров А.В. с заявлением о личном участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи не обращался, представителя в суд не направил, возражения относительно жалобы и представления представил в отзыве.

Участвующий по делу прокурор Власова Ю.М. полагала требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истцов о компенсации им морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей инстанции, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание родственные отношения истцов и погибшей, степень тяжести нравственных переживаний, связанных со смертью единственной дочери истцов, и, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что причиненный заявителям моральный вред подлежит денежной компенсации в размере по 500000 руб. в пользу каждого из родителей ФИО Дмитриева А.Н, Дмитриевой О.В.

Обязанность по возмещению вреда судебная коллегия возлагает на Кострова А.В.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Стороны не указывали, а из материалов дела не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Кострова А.В. отсутствовали гражданско-правовые полномочия по использованию автомобиля, юридическим собственником которого, к тому же, являлась его супруга Кострова Е.Г.

Разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении вреда, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос был исследован и установлен вступившим в законную силу приговором Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 и оценивает его по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно - правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При таком положении, судебная коллегия в вопросе вины Кострова А.В. применяет институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Кроме того, из совокупности исследованных судебной коллегией доказательств следует, что Костров А.В. в момент наезда на велосипедистку ФИО владел автомобилем на законных основаниях, поскольку, согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" сведениям, был включен в полис.., как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Фактических обстоятельств для возложения на Кострову Е.Г. обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

Таким образом, требования истцов к Костровой Е.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определяя пределы ответственности вреда Кострова А.В, судебная коллегия отвергает доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО двигавшейся на велосипеде навстречу движения автомобиля, поскольку они не подтверждают причинно-следственную связь между действиями потерпевшей и возникновением или увеличением вреда.

Как следует из приговора, ФИО двигалась по обочине дороги, и наезд на неё был совершен исключительно по вине Кострова А.В. В рассматриваемом правовом регулировании деликтной ответственности в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соотносит с обстоятельствами совершения деликта поведение причинителя вреда (деликвента), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не снизившего скорость на опасном участке дороги и выехавшего на обочину.

Доказательств, которые могли бы повлиять на снижение размера компенсации морального вреда, в том числе свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика в суд не представлено, в этой связи возражения ответчика в части чрезмерности размера судебная коллегия полагает несостоятельным.

По требованиям истцов о взыскании расходов, понесенных на лечение и захоронение дочери, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент дорожно - транспортного происшествия, как видно из полиса.., гражданская ответственность Кострова А.В. при управлении им транспортным средством RENUALT LOGAN государственный регистрационный знак... была застрахована в ПАО СК "Россгострах".

С заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО, истица Дмитриева О.В. в страховой компанию обратилась лишь 28.12.2017, сведений о принятии решения по данному обращению не имеется, также как и данных об обращении истцов о возмещении расходов на погребение.

Согласно разъяснениям, данным вышестоящей инстанции в пунктах 91-94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда к участию в деле привлекается страховая организация, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховой компанией и потерпевший праве подать претензию, то в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора установленного при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям иск в части возмещения материального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истцов права требования разрешения спора в судебном порядке путем подачи нового иска с соблюдением указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истцов об обращении взыскания на жилой дом, с кадастровым номером.., находящийся по адресу:.., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1500000 руб.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с договором определения долей и дарения указанного жилого дома и земельного участка от 31.10.2015, собственником это имущества является Кострова Е.Г.

Таким образом, лицо, обязанное возместить вред истцам, Костров А.В. на основании сделки либо закона какой - либо доли в праве собственности на это имущество не имеет.

При таком положении, оснований для обращения взыскания на испрашиваемое истцами имущество, не принадлежащее должнику, не имеется и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кострова Андрея Вячеславовича в пользу Дмитриева Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Кострова Андрея Вячеславовича в пользу Дмитриевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении искового требования Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Ольги Владимировны об обращении взыскания на жилой дом, с кадастровым номером.., находящийся по адресу:.., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1500000 руб, отказать.

Исковые требования к Кострову Андрею Вячеславовичу, Костровой Екатерине Георгиевне о солидарном взыскании в пользу Дмитриева Андрея Николаевича материального ущерба в сумме 156651, 02 руб, Дмитриевой Ольги Владимировны - материального ущерба в сумме 92807, 41 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Ольги Владимировны к Костровой Екатерине Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

Взыскать с Кострова Андрея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи: