Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фирсова Евгения Витальевича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Фирсова Е.В. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года,

установила:

Фирсов Е.В, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что Фирсов Е.В. является собственником автомобиля "марка" г.р.з.N. 21.06.2014 в 11 час.46 мин. в г.Чебоксары на ул.Гладкова, д. 13 Эндеров А.Ф, управляя автомобилем "марка1"г.р.з.N, не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП, виновником которого признан Эндеров А.Ф, автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и истцом (страховой полис серии ССС N 0678930953) страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 14 208,53 руб.

Согласно отчету N 3087/16 стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N, составила 20772,74 руб.

в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в судебный участок N7 Ленинского района г.Чебоксары.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары от 11.10.2016, вступившим в законную силу 18.01.2017, взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 6564 руб, неустойка за период с 26.07.2014 по 25.07.2015 в размере 2 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.01.2017 решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары от 11.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика- без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.

Согласно данным сайта РСА договор ОСАГО заключен до 01.09.2014 г.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52 140 руб. исходя из следующего расчета: (120 000 руб. (сумма по виду возмещения согласно ст.7 Закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 395 дн. (количество дней просрочки за период с 01.03.2016 по 31.03.2017) / 100 / 75.

20.04.2017 представитель истца отправил претензию в адрес ЗАО "МАКС" для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ЗАО "МАКС" на банковские реквизиты Истца не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 372 руб. (за период с 19.01.2017 по 31.03.2017), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по копированию в размере 392 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 131,04 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года постановлено:

Фирсову Евгению Витальевичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек отказать в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Фирсова Е.В. Масленниковым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Абзацем 2 части 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Судом установлено, что 05.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля "марка" г.р.з.N.

21.06.2014 в 11 час 46 мин в г. Чебоксары, на ул.Гладкова, д. 13 произошло ДТП с участием застрахованной автомашины.

26.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 14 208,53 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчету N3087/16 стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N составила 20 772,74 руб.

Истец обратился в судебный участок N 7 Ленинского района г.Чебоксары с иском о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары от 11.10.2016 по гражданскому делу N2-1159-2016/7 с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 6 564 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб, уменьшенная судом на основании ст.333 ГК РФ неустойка за период с 26.07.2014 по 25.07.2015 в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб. с учетом его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 450 руб, расходы на копирование документов в размере 475 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.01.2017 данное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары оставлено без изменения.

Кроме того, истец обращался с иском к мировому судье судебного участка N5 Ленинского района г.Чебоксары с иском о взыскании УТС.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Чебоксары от 09.09.2016 по гражданскому делу N2-901-2016/5 в пользу истца с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в виде УТС в размере 4 280 руб, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 000 руб. (за период с 26.07.2014 по 22.07.2016), компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 9 890 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по копированию в размере 475 руб.

В последующем истец обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 23.07.2016 по 18.01.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары от 21.06.2017 по гражданскому делу N2-676/2017/7 с ЗАО "МАКС" в пользу Фирсова Е.В. взыскана уменьшенная судом в порядке ст.333 ГК РФ неустойка за период с 23.07.2016 по 18.01.2017 в размере 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 131,04 руб, расходы на ксерокопирование в размере 136 руб, штраф в размере 100 руб.

Вышеуказанные судебные решения были исполнены.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары от 11.10.2016 по делу N 2-1159/2016/7 (страховое возмещение в счет восстановительного ремонта) было исполнено 31.03.2017 (инкассовое поручение N 052584 на сумму 26 289 руб.).

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары от 09.09.2016 по делу N 2-901-2016/5 (страховое возмещение в счет УТС) было исполнено 11.11.2016 (инкассовое поручение N019706 на сумму 33 145 руб.)

В настоящем деле истцом вновь были заявлены требования о взыскании неустойки, период взыскания неустойки истцом был определен с 01.03.2016 по 31.03.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил период взыскания неустойки с 19.03.2017 по 31.03.2017 и размер неустойки до 9372 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что судебными решениями от 09.09.2016г. и 21.06.2017 г. неустойка за нарушение сроков страховой выплаты уже была взыскана с ответчика в пользу истца, при этом сумма начисленной неустойки была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.

Суд учитывал также то, что при обращении в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 23.07.2016 г. по 18.01.2017 г. истцу было известно об исполнении 31.03.2017 г. решения мирового судьи судебного участка N 7 от 11.10.2016 г. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в счет восстановительного ремонта.

Действия истца, который обращаясь с исками в разные суды с требованиями о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и в счет УТС, неустойки, дробит периоды просрочки, тем самым искусственно разделяет требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробно мотивированы, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оспаривая решение, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела судом не было установлено фактов невозможности осуществления ответчиком гражданских прав в результате действий истца, как и фактов противоправного поведения истца.

Между тем, эти доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

По сути своей доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Фирсова Е.В. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов