Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" в защиту Бардасова Евгения Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Бардасова Евгения Геннадьевича, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2017 года,

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" (далее МОО ЗПП "Юридическая ассоциация") обратилась в суд с иском в защиту Бардасова Е.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах" либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого 13.07.2014 страхователю выдан полис, 26.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак... Указывая на наступление страхового случая, незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, сторона поставила требование о признании случая от 26.12.2014 страховым, взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8552 руб, в подтверждение размера которого представила экспертное заключение ИП Мосунова В.А, неустойки в размере 40884 руб. за период с 28.04.2015 по 27.04.2017 и далее по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Бардасов Е.Г. участия в деле не принимал.

Представитель истца Носова Р.Ю. просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Общества Александрова М.А. возражала относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований Бардасова Е.Г. к Обществу отказано.

В поданной на указанное судебное постановление апелляционной жалобе Бардасов Е.Г, МОО ЗПП "Юридическая ассоциация", приводя фактические данные о предполагаемом праве страхователя на получение страхового возмещения, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Апеллянты в суде апелляционной инстанции не участвовали.

Представитель Общества Александрова М.А. возражала относительно жалобы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Бардасов Е.Г. - собственник транспортного средства CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN)... (далее также - Автомобиль).

Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, выдан регистрационный знак.., 16.07.2014 выдано свидетельство о его регистрации.

Автомобиль являлся застрахованным собственником в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства CH N 101305180 (далее Договор страхования) на срок с 13.07.2014 по 12.07.2015 на страховую сумму 557 000 руб. по рискам "ущерб", "угон ТС без документов и ключей".

Согласно полису, лицом, допущенным к управлению, являлся Бардасов Г.А.

27.12.2014 путем подачи заявления в ОП N 4 УМВД России по городу Чебоксары Бардасов Г.А. сообщил о повреждении Автомобиля, находившегося в его пользовании.

При этом заявителем указаны следующие фактические обстоятельства: Автомобиль был припаркован 26.12.2014 около завода "Элара" города Чебоксары, при этом им был перекрыт выезд для автомобиля модели ВАЗ-2114, регистрационный знак.., водитель которого выразил ему свое недовольство, а затем дома он обнаружил с левой стороны на передней и задней дверях вмятины и царапины.

25.02.2015 Бардасов Е.Г. известил страховщика о наступлении страхового случая.

27.04.2015 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения.

Получив 26.04.2017 заключение ИП Мосунова В.А, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 8550, 79 руб, и направив 19.05.2017 претензию, полученную страховщиком 29.05.2017, Бардасов Е.Г. через процессуального истца МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд исходил из того, что, согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и обязался их выполнять, возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме посредством организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим выплата страхового возмещения в денежной форме приведет к изменению существенных условий договора. Суд указал, что, поскольку пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 60 Правил страхования, утвержденных 12.03.2014, потерпевший обязан незамедлительно в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно статьи известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о случившемся в органы МВД, а истцом не исполнено указанное условие договора, страховщик был лишен возможности определить обстоятельства предполагаемого страхового случая и удостовериться в наступлении страхового риска.

По указанным основаниям суд отказал истцу в иске.

С выводами суда не согласилась истцовая сторона.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного истолкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, на случай наступления которого проводится страхование.

Исходя из буквального содержания выданного истцу 13.07.2014 полиса CH N 101305180, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013 в части страхования от рисков "ущерб", "угон ТС без документов и ключей", и эти условия, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что было удостоверено записью в договоре.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства - вышеуказанные Правила, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 20 указанных Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, а именно: ДТП при управлении лицами, допущенными к управлению; ДТП при управлении любым лицом; пожар; повреждение отскочившим или упавшим предметом; стихийное бедствие; противоправное действие; действия животных, провал под грунт; техногенная авария; угон ТС без документов и ключей.

При этом, согласно части 5 статьи 18 Правил, под противоправными действиями следует понимать совершение третьими лицами, противоправных действий в отношении ТС, кроме неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке, если эти действия сопряжены с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил или с использованием некачественных материалов.

Указанных действий при рассмотрении дела установлено не было.

Как видно из постановления УУП ОМ N 4 УМВД РФ по городу Чебоксары от 07.02.2015, Бардасову Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом событие преступления отсутствует тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

При таком положении, довод жалобы стороны о наличии и доказанности истцом наступления 26.12.2014 страхового случая является несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянтов не подтвержден.

Кроме того, отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что истец - собственник Автомобиля Бардасов Е.Г. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 59 Правил в компетентные органы с заявлением о происшествии не обращался, справку, подтверждающую факт происшествия, не получал, в данном случае обращение поступило от третьего лица Бардасова Г.А, управомочие которого действовать от имени и в интересах потерпевшего из дела не следует.

При этом довод жалобы о том, что любое повреждение застрахованного автомобиля подпадает под действие договора страхования, поскольку, по смыслу статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств, страховщик должен обеспечить страховую защиту от всех рисков, является несостоятельным, поскольку кроме факта причинения вреда необходимо установление причинной связи между опасностью и вредом, а это юридически значимое обстоятельство истцом не доказано.

При этом, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств наступления страхового случая возложено на потерпевшего, в связи с этим довод жалобы о том, что именно страховщик должен доказать, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, несостоятелен.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бардасова Евгения Геннадьевича, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: