Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Александра Лаврентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о возложении обязанности произвести ремонтные работы по устранению течи кровли, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Мой Дом" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее также ООО "Мой Дом", Общество) о возложении обязанности произвести ремонтные работы по устранению течи кровли, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры N... в доме N... по ул.... г. Цивильск. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Мой Дом". На протяжении нескольких лет в его доме протекает кровля жилого дома. Вследствие протекания кровли повреждена отделка внутренних поверхностей ограждающих конструкций. После таяния снега и атмосферных осадков с потолка его квартиры капает вода. Он неоднократно обращался в обслуживающую организацию с требованием произвести ремонт кровли дома, однако его требования остались без удовлетворения и надлежащего исполнения. В ходе выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики установлено, что кровля жилого дома в нарушение требований установленных правил содержания жилищного фонда находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и выдано предписание по устранению протечек кровли дома. Согласно акту обследования технического состояния, составленного комиссией при администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики, затопление квартиры произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли, и требуется капитальный ремонт. В соответствии с заключением ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 46930 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Григорьев А.Л. просил возложить обязанность на ООО "Мой дом" произвести ремонтные работы по устранению течи кровли над квартирой N... дома... по ул.... г. Цивильск в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, возместить причиненный ущерб по стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в пострадавших помещениях квартиры и движимого имущества в размере 46930 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 3200 руб, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1407 руб. 90 коп, с 22 мая 2017г. по 31 июля 2017 г. в размере 99960 руб. 90 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Григорьев А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Мой дом" - Горшкова А.В. и Павлова С.А. исковые требования признали частично.

Третьи лица администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, НКО "Республиканский фонд капитального ремонта", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе в судебном заседании не участвовали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года постановлено:

"Исковые требования Григорьева Александра Лаврентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" произвести ремонтные работы по устранению течи кровли над квартирой N... в доме N... по ул.... г.Цивильск Чувашской Республики, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу Григорьева Александра Лаврентьевича стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск "адрес", в сумме 43 520 (сорок три тысячи пятьсот двадцать) руб. 76 коп, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (кухонного гарнитура) в сумме 415 руб. 00 коп, стоимость услуг оценщика в сумме 3200 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 мая 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу Григорьева Александра Лаврентьевича штраф в порядке ст. 13 закона РФ "О защите прав потребигелей" за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 467 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, Григорьеву А.Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 3098 руб. 00 коп..

Решение суда в части возложения обязанности произвести ремонтные работы по устранению течи кровли жилого дома обжаловано ООО "Мой дом" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе директор ООО "Мой дом" указывает, что кровля жилого дома нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Григорьев А.Л. является нанимателем квартиры N28 в доме N16 по ул. Куйбышева г. Цивильск.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мой дом".

Судом также установлено, что в многоквартирном доме N... по ул.... г. Цивильска систематически происходит протекание кровли и вода проникает в квартиру истца.

Актом обследования технического состояния от 16 марта 2016 г, составленным комиссией при администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, установлено, что затопление квартиры по адресу: г. Цивильск, "адрес" произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли, требуется капитальный ремонт кровли. В результате затопления в названной квартире на кухне, в прихожей и в коридоре на потолке имеются следы подтеков, обои на стенах отклеились.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от 13 октября 2017 г. N12 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43520 руб. 76 коп, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 415 руб.

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "Мой дом", осуществляющим управление многоквартирным домом.

Установив данное обстоятельство, установив факт нарушения прав потребителя, которым является Григорьев А.Л, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу Григорьева А.Л. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, движимого имущества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф и компенсацию морального вреда. Также, суд взыскал с ответчиков расходы по оценке и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы, касающиеся лишь удовлетворения требований истца в части возложения на ООО "Мой дом" обязанности произвести ремонтные работы по устранению течи кровли над квартирой N... в доме N... по ул.... г.Цивильск Чувашской Республики, решение суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Разрешая требования в части обязания ответчика произвести ремонтные работы по устранению течи кровли над квартирой N... дома N... по ул.... г. Цивильска в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, обоснованно возложил указанную обязанность на причинителя вреда ООО "Мой дом", не оказавшего услуги надлежащего качества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы управляющей компании в части удовлетворения исковых требований Григорьева А.Л. и возложении на ООО "Мой дом" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы по устранению протекания кровли над квартирой истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (п.п. "а", "б" п.2, п.5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах ООО "Мой дом", являясь обслуживающей организацией, было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, устранять неисправности при обнаружении протечек кровли в отдельных местах в течение суток.

Сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года оставить без удовлетворения

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

А.А.Нестерова