Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2018 г. по делу N 33-335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе представителя Никитина И. В.- Герасимова Е. Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя Никитина И. В.- Герасимова Е. Н, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах"- Сымова Э. Г, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никитин И. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 288500 рублей, неустойку за ее несвоевременную выплату за период с 15 октября 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 288500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Спиридонов А. Л, ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим 19 сентября 2016 года он ( Никитин И. В.) обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако в его удовлетворении, равно как и в удовлетворении претензии, страховщик отказал, не признав происшествие страховым случаем, полагая, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Между тем такой отказ является незаконным, т. к. факт повреждения автомобиля, принадлежащего ему ( Никитину И. В.), в результате столкновения с автомобилями под управлением двух других участников дорожного движения подтверждается имеющимися доказательствами, и вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Никитина И. В. исковые требования поддержал.

Никитин И. В, представитель Общества, третьи лица- Спиридонов А. Л, Петров Д. А. в судебное заседание не явились. При этом представитель ответчика в письменных объяснениях в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, включая штраф, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 288500 рублей, неустойки за ее несвоевременную выплату за период с 15 октября 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 288500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Никитину И. В. отказать.

Это решение обжаловано представителем Никитина И. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Кроме того, дополнительным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года постановлено взыскать с Никитина И. В. в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24053 рублей 12 коп.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Спиридонов А. Л. привлечен к административной ответственности, подлежит оценке наравне с другими доказательствами, а эти доказательства в их совокупности получение повреждений, обнаруженных на автомобиле, принадлежащем истцу, при обстоятельствах, указанных Никитиным И. В, не подтверждают. Следовательно, страховой случай, при наличии которого ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения, не наступил.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что эксперт, заключением которого руководствовался районный суд, с одной стороны, указал, что столкновение, если оно имело место быть, могло быть в процессе контакта передней левой угловой части автомашины марки ВАЗ- 21144 с задней правой боковой ( ближе угловой) частью заднего бампера автомобиля марки AUDI Q7 при их взаимном расположении в момент контакта менее 90 градусов. Этот вывод эксперта соответствует и схеме дорожно- транспортного происшествия.

С другой стороны, тот же эксперт сослался на то, что повреждения на автомобилях марки ВАЗ- 21144, AUDI Q7, AUDI А4 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 11 сентября 2016 года, указанных Никитиным И. В.

Однако суд первой инстанции имеющееся противоречие не устранил, надлежащей правовой оценки данному заключению эксперта не дал. При этом тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден в указанном дорожно- транспортном происшествии представленными доказательствами подтвержден.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1, 10, 11- 13 ст. 12 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ, п. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу, проводимой в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, для чего потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить такое транспортное средство или его остатки страховщику.

При этом независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего организуется страховщиком в случае обнаружения между ними ( потерпевшим и страховщиком) противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Указанные положения, действовавшие на момент повреждения автомобиля, означают, что при причинении ущерба имуществу потерпевшего при использовании трех транспортных средств сумму страхового возмещения потерпевшему выплачивает страховщик причинителя вреда. При этом страховщик, получив заявление потерпевшего о возмещении убытков, должен осмотреть транспортное средство, представленное потерпевшим.

Для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик обязан провести независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по изложенным выше вопросам.

Как следует из настоящего дела, постановлением инспектора дорожно- патрульной службы N от 11 сентября 2016 года Спиридонов А. Л, управлявший автомобилем марки, модели ВАЗ- 21144, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13. 9 Правил дорожного движения, поскольку 11 сентября 2016 года в 23 часа 40 минут указанный водитель, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки, модели AUDI Q7 под управлением Никитина И. В, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Последний автомобиль, в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки, модели АUDI А4 под управлением Петрова Д. А.

По обстоятельствам произошедшего Спиридонов А. Л, Петров Д. А. и Никитин И. В. сотрудникам полиции объяснили, что Спиридонов А. Л. выезжал со двора, не заметил автомобиль под управлением Никитина И. В, в результате чего они столкнулись. От удара последнее транспортное средство сдвинуло влево и оно столкнулось с автомобилем под управлением Петрова Д. А, двигавшегося по левой полосе рядом с автомобилем под управлением Никитина И. В.

Указанные водители подписали и схему происшествия, составленную сотрудником полиции с участием понятых, подтвердив достоверность данных, внесенных в эту схему.

В связи со случившимся 19 сентября 2016 года Никитин И. В. обратился к ответчику, у которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 октября 2015 года застрахована гражданская ответственность Спиридонова А. Л, с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от 14 октября 2016 года N страховщик в выплате суммы страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что по результатам осмотра и проведения независимой технической экспертизы установлено несоответствие характера повреждений автомобиля марки AUDI Q7 заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, случившегося 11 сентября 2016 года. Поэтому достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

При этом в настоящем деле имеется экспертное исследование N от 2 ноября 2016 года, составленное экспертом- трасологом "данные изъяты", которому по обращению Общества поручено проведение автотехнического ( транспортно- трасологического) исследования, и из данного документа видно, что повреждения на автомобиле марки AUDI Q7 образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями марки ВАЗ- 21144 и АUDI А4.

Данный эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности: " Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия", " Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия", стаж экспертной работы с 2007 года.

С этими выводами истец не согласился и в подтверждение своих доводов к иску приложил экспертное заключение N от 28 октября 2016 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО, к которому он ( Никитин И. В.) обратился. Данный эксперт- техник, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте, специализацию " Организация и безопасность движения", профессиональную переподготовку " Оценка стоимости предприятия ( бизнеса)", " Независимая экспертиза транспортных средств", стаж работы с 2009 года, исследовав материалы, представленные заказчиком, а также на основании данных, полученных самостоятельно, по вопросу о возможности отнесения технических повреждений к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию в разделе " Выводы" указал, что направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

По ходатайству представителя страховщика на основании материалов настоящего дела суд первой инстанции назначил и судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам "данные изъяты".

По результатам ее проведения составлено заключение N от 29 сентября 2017 года, из которого следует, что повреждения на автомобилях марки AUDI Q7, ВАЗ- 21144 и АUDI А4 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 11 сентября 2016 года, заявленных Никитиным И. В.

При этом эксперты имеют высшее техническое образование, квалификацию инженера, аттестованы по экспертным специальностям, в том числе по специальностям " Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия", " Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия", и при даче заключения они исходили из того, что повреждения правых передней и задней дверей автомобиля марки AUDI Q7 по объяснениям представителя истца к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 11 сентября 2016 года, не относятся, а автомобиль марки ВАЗ- 21144 на момент осмотра экспертом, назначенным страховщиком, находился в восстановленном состоянии.

Характер повреждений на правой стороне автомобиля марки AUDI Q7, высота их расположения, конфигурация поверхностей контакта и траектории движения транспортных средств при представленной в объяснениях водителей картине механизма происшествия позволяют говорить о том, что столкновение автомобиля марки ГАЗ- 3302 с автомобилем марки AUDI Q7, если оно имело место, могло быть в процессе контакта передней левой угловой части автомашины марки ВАЗ- 21144 с задней правой боковой ( ближе угловой) частью заднего бампера автомобиля марки AUDI Q7 при их взаимном расположении в момент контакта менее 90 градусов.

Вместе с тем Никитин И. В. в своем объяснении ссылается на то, что после столкновения автомобиля марки ГАЗ- 3302 с автомобилем марки AUDI Q7 последнее транспортное средство от удара сдвинуло влево, от чего произошло столкновение автомобиля марки AUDI Q7 с автомобилем марки AUDI А4. Однако в такой ситуации столкновение ( первоначальный контакт) автомобиля марки AUDI Q7 с автомобилем марки AUDI А4 должен был произойти с задней левой угловой частью автомобиля марки AUDI Q7, тогда как задняя левая угловая часть автомобиля марки AUDI Q7 повреждений не имеет.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд правильно исходил из того, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в настоящем деле нет.

А это в силу вышеуказанных положений закона исключает выплату потерпевшему суммы страхового возмещения.

Что касается доводов о наличии в заключении N от 29 сентября 2017 года противоречий, на которые представитель истца указывает в апелляционной жалобе, то это утверждение является несостоятельным, т. к. первоначально эксперт описал механизм столкновения автомобиля марки ГАЗ- 3302 с автомобилем марки AUDI Q7, затем- автомобиля марки AUDI Q7 с автомобилем марки AUDI А4, и пришел к выводу, что при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, указанных по делу, автомобиль марки AUDI Q7 должен иметь иной характер повреждений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Никитина И. В.- Герасимова Е. Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи