Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савелькиной Г.О,

судей Степановой Э.А, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэл" к Андреевой Алине Владимировне о взыскании долга по договору поставки, пени, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэл" (далее - ООО "Росэл") обратилось в суд с иском к Андреевой А.В. о взыскании долга по договору поставки, пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 1 января 2014 года между ООО "Росэл" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Андреевой А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N Р-104, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель - принять их и оплатить в течение 60 календарных дней с момента получения. В рамках данного договора 30 декабря 2014 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 447433 руб. 74 коп, что подтверждается товарной накладной N 32531 от 30 декабря 2014 года. Однако в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик поставленный товар не оплатил. 18 мая 2016 года Андреева А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Претензия истца от 1 июня 2016 года с требованием оплатить товар и пени Андреевой А.В. оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 447433 руб. 74 коп, пени в размере 1181225 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16343 руб.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, уменьшив исковые требования в части основного долга до 439103 руб. 19 коп. в связи с оплатой ответчиком 8330 руб. 55 коп. 19 октября 2015 года, и увеличив исковые требования в части пени до 1189 555 руб. 62 коп, начисленных по состоянию на 25 июля 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Деловые линии".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Росэл" не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, уточненный иск поддержал.

Ответчик Андреева А.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика адвокат Краснов О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что Андреева А.В. вернула товар истцу, а часть долга оплатила в августе 2015 года. Заявленный размер пени считал завышенным и просил его снизить.

Третье лицо ООО "Деловые линии" явку представителя в суд не обеспечило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2017 года постановлено взыскать с Андреевой А.В. в пользу ООО "Росэл" в счет долга по договору поставки N Р-104 от 1 января 2014 года 439103 руб. 19 коп, пени за период с 28 февраля 2015 года по 25 июля 2017 года - 200000 руб, в счет возврата государственной пошлины - 16343 руб.

На данное решение ответчик Андреева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе Андреева А.В, не отрицая факт принятия электротехнических товаров от истца по товарной накладной N 32531 от 30 декабря 2014 года на общую сумму 447435 руб. 74 коп, ссылается на тот факт, что впоследствии данный товар был возвращен истцу на основании соглашения о прекращении обязательств по договору поставки N Р-104 от 1 января 2014 года. О заключении такого соглашения между сторонами, по мнению Андреевой А.В, свидетельствуют конклюдентные действия сторон, выразившиеся в передаче покупателем товара поставщику и принятии его последним, а также электронная переписка между сторонами. Андреева А.В. считает, что фактический возврат товара и принятие его поставщиком следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт поставщиком оферты, предложенной покупателем, изъявившем желание возвратить товар в целях прекращения обязательств по договору поставки.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Росэл" полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что поставленный ответчику товар истец обратно не получал, соглашение о возврате товара или его купле-продаже не заключал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андреева А.В. не явилась, реализовав свое право на участие через представителя адвоката Краснова О.Б, действующего на основании ордера, который апелляционную жалобу поддержал.

Истец ООО "Росэл" просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Третье лицо ООО "Деловые линии" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2014 года между ООО "Росэл" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Андреевой А.В. (покупатель) заключен договор поставки товара N Р-104 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю электротехнические изделия и устройства в количестве и цене согласно заявкам последнего отдельными партиями, а покупатель - принять их и оплатить на условиях и в порядке, установленных договором.

По условиям пунктов 2.2.3. и 4.5 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товара на склад покупателя.

За несвоевременную оплату товара пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, если поставщик направил покупателю претензию с требованием уплаты пеней.

В соответствии с условиями пункта 3.6.1 договора поставки, возникающие количественные и качественные расхождения должны быть подтверждены составлением коммерческого акта.

Согласно товарной накладной N 32521 от 30 декабря 2014 года ООО "Росэл" передал индивидуальному предпринимателю Андреевой А.В. электротехнические товары на сумму 447435 руб. 74 коп.

Факт поставки указанных товаров в рамках осуществления договора поставки N Р-104 от 1 января 2014 года подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Индивидуальный предприниматель Андреева А.В. платежным поручением N38 от 19 октября 2015 года оплатила поставленный товар в сумме 8330 руб. 55 коп.

18 мая 2016 года Андреева А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В претензии N1 от 1 июня 2016 года ООО "Росэл" потребовало от Андреевой А.В. уплаты долга по договору поставки, а также пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Росэл" в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии у Андреевой А.В. задолженности по договору поставки в размере 439103 руб. 19 коп, и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для взыскания договорной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 руб.

При этом суд исходил из того, что Андреева А.В. не доказала факт оплаты задолженности за поставленный товар, претензий к истцу по качеству не заявляла, возврат товара надлежащего качества условиями договора не предусмотрен, а электронная переписка сторон не подтверждает заключение договора между сторонами о возврате товара или зачете требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что стороны фактически конклюдентными действиями, выразившимися в возврате ответчиком поставленного товара и принятии его истцом, заключили соглашение о прекращении обязательств по договору поставки N Р-104 от 1 января 2014 года, то есть изменили условия заключенного договора поставки, предусмотрев возможность возврата поставленного товара и зачета встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Вопреки доводам жалобы электронная переписка, представленная как в суд первой, так и апелляционной инстанций, не подтверждает переговоры сторон относительно зачета взаимных требований и прекращения обязательств по договору поставки. В электронных письмах покупатель лишь информирует поставщика о возврате товара, односторонне составив документы: возврат поставщику N8 от 17 июля 2015 года на сумму 946781 руб. 70 коп, товарная накладная N8 от 17 июля 2015 года на эту же сумму. Однако указанные действия противоречат условиям договора поставки.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату поставки по товарной накладной N 32521 от 30 декабря 2014 года сторонами не составлялся, зачеты между сторонами договора не подтверждены.

Документальные доказательства, подтверждающие возврат Андреевой А.В. и получение истцом электротехнических товаров, ранее поставленных ответчику по товарной накладной N 32521 от 30 декабря 2014 года, на сумму неоплаченного товара не имеются.

Принятие истцом от ответчика партии товара по транспортной накладной N 15-00493055507 от 26 июня 2015 года, спустя полгода после поставки, само по себе не подтверждает его намерение принять зачет встречных требований и прекратить обязательства по договору поставки от 1 января 2014 года.

Таким образом, доказательств заключения соглашения об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении условий заключенного договора поставки путем совершения конклюдентных действий.

Доказательств несоответствия поставленного товара требованиям по качеству или условиям заявок ответчиком не представлено, равно как и доказательств его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Росэл" требований и необоснованности возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Андреевой Алины Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

И.В. Филимонова