Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ситниковой Антонины Николаевны к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Ситниковой Антонины Николаевны, ее представителя Константиновой Н.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Ситникова (до перемены фамилии Меняйлова) А.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики (далее также администрация г. Новочебоксарск, Администрация) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 34382 руб. 10 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, указывая, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Меняйловой А.Н. о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи N 22 от 16 ноября 2016 года в трудовой книжке (об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Российской Федерации (ТК РФ), изменении формулировки увольнения. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года указанное решение в части признания незаконным увольнения, изменения записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлено в силе. 07 июня 2017 года истец представила в Администрацию трудовую книжку для внесения исправлений, однако она возвращена ответчиком без внесения исправлений 28 июня 2017 года. Признанная судом неправильной запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовала ее устройству на работу. Так, истцу было отказано в приеме на работу в ООО... и ООО... в период с 06 июня 2017 года по 28 июня 2017 года. В связи с этим истец полагает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ей неполученный заработок.

В судебное заседание истец Ситникова А.Н. не явилась, ее представитель Константинова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск Лебедева Т.Н. исковые требования не признала, указывая в том числе, что расчет истца является неверным, размер расходов на представителя является чрезмерным.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года постановлено:

"В иске Ситниковой Антонине Николаевне к Администрации города Новочебоксарска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 34382 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать".

Указанное решение обжаловано Ситниковой А.Н, ее представителем Константиновой Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения записи в трудовой книжке истца до вступления решения суда в законную силу, поскольку трудовое законодательство не ставит возможность взыскания неполученного заработка в зависимость от даты вступления в силу решения суда по требованиям об исправлении записи в трудовой книжке. Суд не исследовал и не дал оценки попыткам истца трудоустроиться и отказам работодателей именно из-за наличия незаконной записи в трудовой книжке. Для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (пока незаконная запись в трудовой книжке препятствовала истцу трудоустроиться), не имеет значения, вступило ли в законную силу решение о признании увольнения незаконным.

Выслушав представителя истца Константинову Н.В, поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Меняйлова А.Н. с 10 апреля 2006 года проходила муниципальную службу в администрации г. Новочебоксарск на различных должностях, с 05 ноября 2014 года - в должности должность.

16 ноября 2016 года администрацией г. Новочебоксарск издано распоряжение N 02-05/104 "Об увольнении Меняйловой А.Н." по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года постановлено:

"Признать незаконным и отменить распоряжение администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 ноября 2011 года N 02-05/104 "Об увольнении Меняйловой Антонины Николаевны".

Признать недействительной запись в трудовой книжке Меняйловой Антонины Николаевны N 22 от 16 ноября 2016 года об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесенной на основании распоряжения от 16 ноября 2016 года N 02-05/104.

Изменить формулировку и дату увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 июня 2017 года.

Взыскать с администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Меняйловой Антонины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 309 438 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, задолженность по денежному содержанию за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 342 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года подлежит немедленному исполнению".

Указанное решение было обжаловано администрацией г. Новочебоксарск.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года постановлено:

"решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года отменить в части взыскания с администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Меняйловой Антонины Николаевны задолженности по денежному содержанию за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 342 рубля 57 копеек и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Меняйловой Антонины Николаевны задолженности по денежному содержанию за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 342 рубля 57 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения".

07 июня 2017 года в администрацию г. Новочебоксарска поступило заявление Меняйловой А.Н. с приложением подлинника трудовой книжки с просьбой в наикратчайшие сроки внести в нее запись на основании решения суда в целях ее дальнейшего трудоустройства.

Администрация г. Новочебоксарск письмом от 23 июня 2017 года N 02/01-593 сообщила истцу, что, поскольку в администрации г. Новочебоксарск имеется лишь копия резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года, из которой следует, что требования о признании недействительной записи в трудовой книжке Меняйловой А.Н. и об изменении формулировки и даты увольнения не подлежат немедленному исполнению, и решение суда в этой части не вступило в законную силу, в настоящее время достаточных правовых оснований для внесения соответствующих записей в ее трудовую книжку не имеется.

Постанавливая решение, суд, поскольку решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года в части признания недействительной записи в трудовой книжке Меняйловой А.Н. об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесенной на основании распоряжения от 16 ноября 2016 года N 02-05/104, а также в части изменения формулировки и даты увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06 июня 2017 года немедленному исполнению не подлежало, пришел к выводу о том, что оснований для его исполнения в указанной части до вступления его 06 сентября 2017 года в законную силу у ответчика не имелось, а потому требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 34382 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о невозможности трудоустройства в период с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года истец представила справку ООО... от 09 июня 2017 года N 117 об отказе в приеме на работу в связи с увольнением из администрации г. Новочебоксарска по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сообщение ООО... от 27 июня 2017 года N 75 об отказе в приеме на работу по причине увольнения с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины.

29 июня 2017 года согласно сведениям трудовой книжки истца она трудоустроена.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Эти положения согласуются с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из анализа данной нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, которым признано незаконным и отменено распоряжение об увольнении истца, признана недействительной запись в трудовой книжке истца N 22 от 16 ноября 2016 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесенная на основании распоряжения от 16 ноября 2016 года N 02-05/104, и которым на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение 06 июня 2017 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, постановлено 06 июня 2017 года, содержало указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года, вступило в законную силу 06 сентября 2017 года.

Обжалование указанного решения Администрацией свидетельствует о ее несогласии с постановленным решением, а ее ответ от 28 июня 2017 года на заявление истца - о несогласии с внесением записи в ее трудовую книжку на основании решения суда до вступления этого решения в законную силу, но не о том, что увольнение истца и внесение соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку истца отвечало требованиям закона.

Вступление решения суда от 06 июня 2017 года в законную силу 06 сентября 2017 года не свидетельствует о том, что до этой даты увольнение истца и запись об увольнении в ее трудовой книжке соответствовали закону. При этом трудовое законодательство взыскание заработной платы, не полученной в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, препятствовавшей поступлению работника на другую работу, связывает только с этим обстоятельством и не ставит в зависимость от даты вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся в трудовой книжке истца формулировка основания ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишила ее возможности трудоустройства, поскольку истцом представлены доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящиеся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 06 июня 2017 года заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с ответчика в пользу истца за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года включительно. Этим же решением установлен размер среднего дневного заработка истца для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, период с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года включительно (до дня трудоустройства истца) следует рассматривать как время вынужденного прогула, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что именно формулировка основания ее увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала ее трудоустройству в этот период. В связи с этим судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с администрации г. Новочебоксарск в пользу истца заработка за оспариваемый период.

Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели за период с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года 15 рабочих дней.

Поскольку размер среднего дневного заработка истца установлен вступившим в законную силу решением суда от 06 июня 2017 года в размере 2292 руб. 14 коп, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об ином его размере. Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца с Администрации, составит: 2292 руб. 14 коп. х 15 рабочих дней = 34382 руб. 10 коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований Ситниковой А.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат взысканию в ее пользу с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор оказания юридических услуг от 06 сентября 2017 года, заключенный между ней и Константиновой Н.В, акт приема-передачи услуг от 10 октября 2017 года, расписку Константиновой Н.В. от 28 сентября 2017 года об уплате ей 8000 руб.

По договору от 06 сентября 2017 года исполнитель Константинова Н.В. обязалась оказать заказчику Меняйловой А.Н. юридические услуг по вопросу восстановления прав заказчика, нарушенных незаконной записью N 22 от 16 ноября 2017 года в трудовой книжке (п. 1). В комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включаются: консультирование заказчика во вопросу, указанному в п. 1 настоящего договора, на основании полученных от заказчика информации и документов; составление искового заявления и в случае необходимости иных процессуальных документов в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики (п. 2). Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг рассчитывается исходя из фактического количества судебных заседаний в суде первой инстанции (стоимость услуг по участию в одном судебном заседании составляет 4000 руб.), но не менее 8000 руб. за весь комплекс услуг по настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи услуг от 10 октября 2017 года исполнитель оказал, а заказчик принял в рамках договора об оказании юридических услуг от 06 сентября 2017 года услуги: изучение представленных заказчиком документов, судебной практики и устное консультирование о способах восстановления прав заказчика в связи с наличием в трудовой книжке записи N 22 от 16 ноября 2016 года, составление искового заявления, участие в судебном заседании Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 10 октября 2017 года, составление заявления об уточнении исковых требований от 10 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ситниковой А.Н. в суде первой инстанции представляла Константинова Н.В.

При взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из принципов разумности, справедливости, учитывает характер спора и длительность его рассмотрения, объем и характер оказанных истцу представителем Константиновой Н.В. услуг, степень ее участия в деле и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу судебные расходы в полном объеме в размере 8000 руб, полагая указанный размер разумным и не являющимся чрезмерным.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает новое об удовлетворении исковых требований Ситниковой А.Н. к администрации г. Новочебоксарск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 34382 руб. 10 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу Ситниковой Антонины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 34382 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова