Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Порфирьевой Елены Николаевны к ООО "Реал-Люкс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и судебных издержек,

установила:

Порфирьева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (далее также ООО "Реал-Люкс") возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес", произошедшего 05 августа 2017 года, ей был причинен ущерб. По факту затопления квартиры был составлен акт обследования технического состояния квартиры, из которого следует, что затопление квартиры произошло вследствие разрыва участка трубопровода ГВС, проходящего через чердачное помещение В результате затопления истцу был причинен ущерб на сумму 183924 руб. 13 коп, из которых: 127428 руб. 13 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 53646 руб. - рыночная стоимость поврежденных материальных ценностей, не подлежащих восстановлению, 2850 руб. - стоимость услуг по химчистке. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением экспертов, изготовленного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс". В претензии, направленной ответчику 06 сентября 2017 года, ею было предложено во внесудебном порядке в срок до 12 сентября 2017 года выплатить сумму причиненного ущерба, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что по вине ответчика, произошло затопление квартиры, истец просил взыскать с ООО "Реал-Люкс" 183924 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 66694 руб. 96 коп. - неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", 75000 руб. - компенсацию морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "Реал-Люкс" в пользу Порфирьевой Е.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры 183924 руб. 13 коп, неустойку за период с 17 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 33106 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111015 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Реал-Люкс" государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 5185 руб. 12 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО "Реал-Люкс".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Реал-Люкс" просит заочное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы указывается, что заключение эксперта, положенное в основу решения, противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При составлении дефектной ведомости эксперт не привел обоснование необходимости проведения работ по устранению ущерба, возникшего в результате затопления квартиры истца, на сумму 54361 руб. 25 коп. 07 августа 2017 года был составлен акт о затоплении принадлежащей истцу квартиры, с данным актом истец ознакомилась и собственноручно указала причины несогласия с актом и отразила их в названном акте. При этом истец указала в акте о произошедшем намокании мебели в зале, иных причин ею не было указано. Виды работ и расход материала, приведенные в заключении эксперта, не соответствует акту обследования технического состояния квартиры "адрес", который истцом в судебном заседании не оспаривался и был подписан с указанием конкретных замечаний. Таким образом, сумма основного ущерба, причиненного затоплением квартиры, составит 126562 руб. 88 коп. (183924 руб. 13 коп. - 57361 руб. 25 коп.). Взысканная судом неустойка в размере 33106 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, она подлежит уменьшению до 5000 руб. Кроме того, взысканный судом штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя представляет собой разновидность неустойки, следовательно, он также подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Приведенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права служат поводом для вынесения нового решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Реал-Люкс" Яковлев Г.В. поддержал апелляционную жалобу.

Истец Порфирьева Е.Н, извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Иванов А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов

апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, находящаяся по адресу: "адрес", находится в собственности истца Порфирьевой Е.Н, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Реал-Люкс".

Из акта обследования технического состояния квартиры "адрес" от 07 августа 2017 года, составленного начальником ПТО ООО "Реал-Люкс" Маркидановой Ж.Е, мастером Ефремовым Д.Н. в присутствии квартиросъемщика кв. "данные изъяты" Порфирьевой Е.Н, следует, что 05 августа 2017 года произошло затопление в вышеуказанной квартире из-за разрыва участка трубопровода ГВС, проходящего через чердачное помещение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "Реал-Люкс" должно нести ответственность перед собственником квартиры за причиненный затоплением ущерб, поскольку ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома "адрес" лежит на ответчике.

Из заключения экспертов N 182-08-17Ц, составленного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 127428 руб. 13 коп, рыночная стоимость поврежденных материальных ценностей, не подлежащих восстановлению - 53646 руб, стоимость услуг по химчистке 2850 руб.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Реал-Люкс" причиненный затоплением квартиры ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночной стоимости материальных ценностей, не подлежащих восстановлению, и стоимость услуг по химчистке всего в сумме 183924 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО "Реал-Люкс" штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 111015 руб. 23 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на экспертное исследование в размере 15000 руб. суд правильно признал судебными расходами, данные расходы подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально, суд, с учетом сложности дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, определенный ко взысканию размер неустойки в сумме 33106 руб. 34 коп. рассчитан судом в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, судебная коллегия считает несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик ООО "Реал-Люкс" в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял и доказательства несоразмерности неустойки не представлял.

При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 126562 руб. 88 коп. (за вычетом работ на сумму 57361 руб. 25 коп, обоснование которых эксперт в заключении не привел), что заключение экспертов N 182-08-17Ц является недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение составлено специалистами, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а ссылка ответчика на требования Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном случае несостоятельна. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии не имеется. Экспертами проведен осмотр жилого помещения, где произошло затопление, находящейся там мебели, произведена фотосъемка, подробно описаны материалы дела, использованные при проведении исследования, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Ответчиком же ООО "Реал-Люкс" свой обоснованный расчет размера ущерба того объема поврежденного имущества истца, установленного материалами гражданского дела, свидетельствующий о неправильном определении экспертами размера ущерба, не представлен.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов