Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2018 г. по делу N 33-387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В

, Уряднова С.Н,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Галошева Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Галошева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года,

установила:

Мотивируя требования нарушением сроков выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, выплаченного 26.05.2017 в размере 190099, 16 руб, 20.09.2017 в размере 154800, 84 руб. ответчиком, застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Mercedes-Benz VITO 115 CDI регистрационный знак.., Галошев Д.В. в иске к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" либо Общество) просил о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 19.09.2017 в размере 142968, 93 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, по совершению удостоверительной записи на доверенности в размере 1700 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Галошев Д.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Александрова М.А. возражала относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.11.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Галошева Д.В. взысканы неустойка за период с 01.06.2017 по 19.09.2017 в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; истцу отказано во взыскании штрафа; с Общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На указанное решение Галошевым Д.В. подана апелляционная жалоба.

Представитель апеллянта Герасимов Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, представитель СПАО "Ингосстрах" Александрова М.А. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного закона).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2017 около дома... Республики Татарстан по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Kiа Rio, регистрационный знак.., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz VITO 115 CDI регистрационный знак.., что предоставляет потерпевшему гарантированное статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытка в пределах страховой суммы по полису от 25.01.2017 серии... в пределах лимита ответственности в 400000 руб.

Суд установил, что СПАО "Ингосстрах" Галошеву Д.В. на основании его заявления о прямом урегулировании убытка от 12.05.2017 было выплачено страховое возмещение 26.05.2017 в размере 190099, 16 руб, 20.09.2017 в размере 128 800, 84 руб.

20.09.2017 Обществом страхователю были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20000 руб, и выплаченная эксперту сумма в размере 6000 руб.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о допущении страховщиком нарушения установленных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков осуществления страховой выплаты, согласился с произведенным истцом расчётом неустойки за период с 01.06.2017 по 19.09.2017 в размере 128800, 84 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 1000 руб.

В жалобе апеллянт указывает на чрезмерное снижение неустойки.

Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы апеллянта является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как указал суд, неустойка в указанном размере не приведет к нарушению прав истца, и не послужит средством его обогащения, учитывает баланс интересов сторон.

Определяя неустойку в указанном размере, суд не учел следующее.

По обращению потерпевшего, организовав осмотр транспортного средства 12.05.2017 в ООО "ЧЭСКО", СПАО "Ингосстрах", однако, страховое возмещение, выплаченное 26.05.2017 в размере 190099, 16 руб. не обосновало и доплату страхового возмещения в размере 128800, 84 руб. произвело только 20.09.2017 и после получения отправления страхователя от 12.05.2017, к которому было приложено заключение ИП ФИО2 от 31.08.2017 N ОА094-08/17.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком после вторичного обращения страхователя, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с Общества неустойки в размере 10 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

В этой связи с решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Иных доводов, содержащих факты, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года в части неустойки, государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Галошева Дмитрия Владимировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2017 по 19.09.2017 в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Галошева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: