Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2018 г. по делу N 33-429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Юны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Ю.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года,

установила:

Андреева Ю.П. обратилась с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") об обязании устранить недостатки ванны и унитаза, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

После неоднократного уточнения исковых требований истица просила обязать ответчика ООО "Агава" привести в соответствие с описанием аэромассажа, размещенным на сайте производителя по состоянию на 06 января 2017 года, аэромассажное оборудование ванны путем доработки опцией по подаче нагретого воздуха; взыскании суммы соразмерного уменьшения цены за ванну в размере 30348 руб.; неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 318742,09 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Уточненные требования мотивированы тем, что 01 февраля 2014 года истица приобрела в гипермаркете "Мегастрой" акриловую ванну модели "Diana", укомплектованную каскадным смесителем с изливом, гидро- и аэромассажным оборудованием, состоящим из 6 форсунок, расположенным на стенках ванны (по 3 форсунки с каждой стороны), 8 парных аэромассажных форсунок "Magic", расположенных на дне ванны, 20 мини-джетов "Nano" для массажа ног, 12 джетов "Шиацу" для массажа спины. Стоимость ванны составила 45900 руб. Также был приобретен подвесной унитаз стоимостью 1736 руб. с сиденьем стоимостью 1403 руб. Общая стоимость приобретенного товара 49039 руб. В период гарантийного срока эксплуатации проявились недостатки, которые заключались в следующем. У сиденья унитаза, оборудованного крышкой с микролифтом (для плавного и бесшумного закрывания), отсутствовало плотное прилегание к керамической поверхности унитаза, отчего в месте крепления крышка от унитаза периодически отсоединялась, что препятствовало нормальной эксплуатации. В ванне на среднем режиме работы излива возникал громкий свистящий шум в каскадном смесителе; работа гидромассажного и аэромассажного оборудования сопровождается очень громким шумом; при работе аэромассажа через форсунки, расположенные на дне ванны, поступают холодные воздушно-пузырьковые струи; две гидромассажные форсунки, расположенные на дне ванны, не работали; в месте пропуска через борт ванны душевой лейки отсутствовала уплотнительная манжета.

11 января 2016 года истица письменно обратилась в гипермаркет "Мегастрой" с просьбой об устранении недостатков в течение 10 дней. Не получив ответа в течение 68 дней, истица обратилась в суд с иском. Привлеченный в качестве третьего лица производитель ванны признал наличие недостатков и уже в процессе судебного разбирательства 11 декабря 2016 года произвел следующие работы: монтаж уплотнительной манжеты на бортике ванны в месте пропуска душевой лейки; замена картриджа каскадного смесителя; диагностика восьми парных аэромассажных форсунок "Magic", расположенных на дне ванны, которая выявила, что две форсунки находились в нерабочем состоянии из-за перетянутости сердечников, допущенной изготовителем. После ослабления сердечника поступление воздуха в форсунки возобновилось. Была предложена замена существующего аэрокомпрессора DXD-6X на аэрокомпрессор модели APR900-Z, шумовые характеристики которого практически одинаковы, но предложенный компрессор должен был нагнетать воздух, нагретый до 55-85 градусов, что следовало из устного предложения представителя третьего лица, а также из представленного им руководства по эксплуатации, написанного на английском языке. Однако после замены компрессора воздушно-пузырьковые струи по-прежнему были холодными, а уровень шума высоким. Дополнительно выполненный монтаж пенофольгированного материала толщиной 8 мм на декоративный экран ванны шум не уменьшал. На сайте "1 Марка" при описании аэромассажа на дату 10 января 2017 года сообщалось, что принцип работы аэромассажа заключается в том, что аэрокомпрессор нагнетает в систему нагретый воздух, который выходит через форсунки, расположенные на дне ванны, в виде воздушно-пузырьковых струй, оказывающих тонизирующий массажный эффект. Кроме того, возникает эффект кипения воды, так как воздух, подаваемый снизу ванны, поднимается вверх, приводя в движение воду. В феврале 2017 года текст с описанием работы аэромассажа на сайте изменился и указано, что принцип работы оборудования заключается в том, что аэрокомпрессор нагнетает в систему забортный воздух. Забортный воздух в стандартной комплектации соответствует комнатной температуре, дополнительная опция - подача нагретого воздуха.

Таким образом, период просрочки за несвоевременное устранение недостатков по сиденью унитаза составляет с 01 февраля 2016 года по 16 декабря 2016 года (день возврата средств за товар) 5780,67 руб. Период просрочки за несвоевременное устранение недостатков по ванне с 01 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года (день частичного устранения недостатков) - 312 961,42 руб. Всего - 318 742,09 руб.

Считает, что продавец не довел до нее информацию о шумной работе оборудования ванны и поступлении в теплую воду холодного воздуха. Данные сведения отсутствуют как в руководстве по установке и эксплуатации (паспорте) на ванну, так и на сайте производителя "1 Марка".

Стоимость ванны в аналогично приобретенной комплектации по состоянию на 10 января 2017 года составляет 98726 руб, в том числе, ванна без оборудования составляет 38760 руб. Соответственно, стоимость оборудования составляет 61,5% от стоимости ванны или 60 696 руб. полагала соразмерным уменьшение цены ванны на стоимость оборудования, на 50%, то есть на 30 348 руб.

Причиненный моральный вред оценила в 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Андреевой Юны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агава" привести аэромассажное оборудование ванны, установленной по адресу: "адрес", - нагнетателя воздуха с подогревом модели APR900-Z - в соответствие с описанием аэромассажа, размещенным на сайте производителя от 06 января 2017 года в части подогрева нагнетаемого воздуха.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в пользу Андреевой Юны Петровны неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков ванны, оборудованной гидро- и аэромассажем, за период с 01 февраля 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о приведении аэромассажного оборудования в соответствие с описанием за период с 12 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отсутствие добровольного исполнения требования потребителя в размере 500 руб.

Отказать Андреевой Юне Петровне в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании соразмерного уменьшения цены за ванну в размере 30 348 руб, и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков сиденья для унитаза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На указанное решение суда Андреевой Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в соразмерном уменьшении цены за ванну по мотиву его необоснованности и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования и изменении решения в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании указанных сумм в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреева Ю.П, ее представители Андреев В.В, Бабакина Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "Агава" Егорова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Бафрум" Волчкова Е.И. возражала против доводов жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2014 года Андреева Ю.П. приобрела у ООО "Агава" по товарной накладной NА/007318 ряд товаров (19 наименований), в том числе: ванну "Diana" по цене 45 900 руб, унитаз подвесной "Zeta", сиденье д/компакта "Vega". Данная продукция оплачена согласно счету-фактуре от 10 февраля 2014 года N7318.

21 января 2016 года истица обратилась к продавцу в гипермаркет "Мегастрой" с претензией с требованием устранить недостатки приобретенной ванны, приведенные в претензии. Также просила заменить унитаз и сиденье на аналогичные в связи с тем, что у сиденья унитаза отсутствует плотное прилегание к керамической поверхности унитаза.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2016 года после предъявления иска в суд, инженером сервисного отдела ГК "1 Марка" (третьего лица) по спорному товару были произведены следующие работы: произведена замена на аэрокомпрессор APR900-Z, ослабление сердечников форсунок "Magic", замена картриджа каскадного смесителя и системы "слив-перелив"; установлена уплотнительная манжета на держателе душевой лейки, о чем составлен акт от 11 декабря 2016 года, подписанный Андреевой Ю.П, Андреевым В.В, Степановым С.О.

Из указанного акта следует также, что проблему с подогревом воздуха в системе аэромассажа и уровнем шума решить не удалось. В связи с тем, что представленный тихий аэрокомпрессор Sonic-85 имеет малую мощность (потеря 40%), от установки данного компрессора вынужденно отказались.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что истица приобрела гидромассажную ванну, оборудованную компрессором марки DXD-6Х, который не имел функцию подогрева подаваемого воздуха, в связи с чем судом признано, что отсутствие подачи подогретого воздуха при использовании компрессора на ванне, не является его дефектом, поскольку это предусмотрено конструкцией прибора.

По требованию истца ответчиком 11 декабря 2016 года была произведена замена компрессора DXD-6X на компрессор APR 900-Z, обладающий функцией подогрева.

В руководстве по эксплуатации нагнетателя воздуха с подогревом APR 900-Z, которым оснащен аэрокомпрессор APR 900-Z, содержится информация о температуре нагрева как основной характеристики прибора, 55-65 градусов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 июля 2017 года N518, проведенной АНО "НЭЦ", температура потока воздуха, создаваемого компрессором, которым укомплектована ванна в квартире N51 дома N15 кор.1 по ул.Ярмарочная г.Чебоксары, поступающего из расположенных на дне ванны форсунок, составляет от 24,9 до 27,3 градусов.

Суд первой инстанции, установив на основании исследования материалов дела, заключения судебной экспертизы, что истцу был передан компрессор, который не соответствует заявленным характеристикам в части температуры подаваемого воздуха, удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить данный недостаток.

В заключении судебной экспертизы от 27 июля 2017 года N518 указано на установленное в ходе исследования превышение норм, допустимых требованиями СанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", уровня звукового давления, создаваемого в изголовье ванны, находящейся в квартире "адрес", при работе установленного на ванне компрессора для гидромассажного оборудования модели APR900-Z в режиме "аэромассаж", а также эквивалентные и максимальные уровни звука. Указано также, что ввиду того, что владелицей ванны не дано разрешение на демонтаж компрессора, которым укомплектована ванна, определить соответствие технических характеристик компрессора, установленного в квартире "адрес", характеристикам, заявленным изготовителем, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав данное заключение, допросив в судебном заседании экспертов Петрова А.В, Фролова Д.А, правомерно указал, что на основании выводов экспертного заключения не установлено наличие производственных дефектов оборудования ванны в виде несоответствия заявленным характеристикам, касающихся уровня шума, создаваемого во время работы оборудования, установленного на ванной.

Данный ввод суда подробно мотивирован, основан на оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ экспертного заключения, объяснений допрошенных судом экспертов.

Установив изложенное, суд отказал в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены ванны и взыскании разницы в стоимости товара.

При разрешении данного требования, суд первой инстанции учитывал также то обстоятельство, что более мощный и более шумный аэрокомпрессор марки APR900-Z был выбран самой истицей Андреевой Ю.П, и ей были известны его технические характеристики, что следует из содержания исследованного судом акта от 11 декабря 2016 года.

В связи с изложенным предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для возложения на продавца ответственности за шум при работе вышеуказанного аэрокомпрессора суд правомерно не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно требованиям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, суд признав нарушенными срок устранения недостатков товара и срок исполнения законного требования потребителя о приведении аэромассажного оборудования в соответствие с описанием, обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков ванны за период с 01.02.2016 г. по 11.12.2016 г. в размере 5000 руб. и за нарушение срока исполнения требования потребителя о приведении аэромассажного оборудования в соответствие с описанием за период с 12.09.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 1000 руб, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд определилее в размере 3 000 руб. рублей, учитывая при этом, что требования истца не были своевременно исполнены ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом денежных сумм, полагает, что они сделаны, исходя из обстоятельств дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности и справедливости, достаточно полно мотивированы судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Решение суда отвечает собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оспаривая решение, Андреева Ю.П. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, поскольку до истца не была доведена достоверная полная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, так как на момент заключения договора ей не было известно о том, что аэромассажная функция ванны не предусматривает подогрев воздуха. При этом на сайте производителя содержалась информация о подаче в ванну теплого воздуха вне зависимости от вида компрессора. Кроме того, замена компрессора была произведена с целью уменьшения уровня шума, однако уровень шума после замены компрессора не соответствует допустимым нормам, а вновь установленный компрессор, как установлено заключением экспертизы, не нагревает воздух.

Между тем, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, признав в том числе, аэромассажное оборудование, установленное на ванной в квартире истца не соответствующим описанию и обязав ответчика привести его в надлежащее состояние.

Доводы истца о необоснованности вывода суда, которым превышение уровня шума, издаваемого ванной с работающим оборудованием, не признано производственным недостатком товара, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд на основании тщательного исследования представленных доказательств, учитывая поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, правомерно не нашел законных оснований для возложения на ответчика ответственности за шумы, создаваемые работающим аэромассажным оборудованием.

Согласно заключению судебной экспертизы наибольшее значение уровня звука возникает при работе компрессора, при этом повышенный шум создается в том числе бурлением воды в ванне от подаваемого воздуха.

Указанное не свидетельствует о наличии производственного недостатка товара, в связи с чем оспариваемый вывод суда является обоснованным и никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения спора и оснований для дополнительного исследования доказательств не усмотрел.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно указал в решении об уклонении истца от проведения экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции, правильно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку истица не дала согласия на демонтаж компрессора для проведения его исследования в лабораторных условиях, что привело к невозможности установить уровень шума, издаваемого самим компрессором. Такое поведение истца суд вправе был расценить как уклонение от проведения экспертизы.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно снизил размер неустойки, штрафа и неправильно определилпериод неустойки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, действия ответчика, направленные на исполнение требований потребителя, что позволяет придти к выводу о том, что действия ответчика не являются явно недобросовестными, период просрочки исполнения обязательства, объем защищаемого права, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, штрафа является правильным.

Определенный судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Что касается исключения судом периода с 11.12.2016 г. по 05.09.2017 г. при начислении неустойки, то доводы жалобы истца в указанной части являются безосновательными, поскольку судом установлено, что 11.12.2016 г. истице была произведена замена аэрокомпрессора на выбранный ею другой аэрокомпрессор, что видно из акта от 11.12.2016 г, следовательно, требования истца были удовлетворены, соответственно, основания для начисления неустойки за последующий период отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и отмену решения не влекут.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не судом не допущено.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Андреевой Ю.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андреевой Ю.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов