Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 января 2018 г. по делу N 33-435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Е.В. к Лобышеву А.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Лобышева А.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Александров Е.В. обратился в суд с иском к Лобышеву А.И, мотивировав свои требования тем, что истец является победителем аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером... от 14 апреля 2017 года. 03 мая 2017 года между администрацией г.Чебоксары, как продавцом, с одной стороны, и Александровым Е.В, как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка N... с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 964 080 руб. Земельный участок передан истцу по акту приема - передачи 05 мая 2017 года, после чего истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него. Между тем ответчик в отсутствие правовых оснований установилна указанном участке металлический забор и мер по освобождению земельного участка не принимает, что препятствует истцу осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 20000 руб. На основании изложенного Александров Е.В. просил суд возложить на Лобышева А.И. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером... и демонтировать за счет собственных средств неправомерно установленный металлический забор, взыскать с Лобышева А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде первой инстанции Александров Е.В. и его представитель Пилипенко К.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Лобышев А.И. и его представитель Барц В.З. в удовлетворении иска просили отказать. Представитель третьего лица - администрации г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года постановлено:

"Исковые требования Александрова Е.В. к Лобышеву А.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обязать Лобышева А.И. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в западной части кадастрового квартала N.., общей площадью... кв.м. с кадастровым номером... и демонтировать за счет собственных средств, неправомерно установленный металлический забор на принадлежащем Александрову Е.В. земельном участке.

Взыскать с Лобышева А.И. в пользу Александрова Е.В. расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Александрова Е.В. о взыскании с Лобышева А.И. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать".

Решение обжаловано Лобышевым А.И, который

в апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления; свои выводы суд обосновал только доказательствами, представленными стороной истца; председательствующий по делу судья необоснованно отклонил заявленные ему отводы; с представленными истцом доказательствами сторона ответчика ознакомлена не была; спорный земельный участок всегда находился во владении Лобышева А.И. и не мог быть приобретен Александровым Е.В. по договору купли-продажи; вывод суда об отсутствии у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком не соответствует обстоятельствам дела. Также указал, что суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле органы Росимущества и Росреестра, а также передать дело в Московский городской суд.

В суде апелляционной инстанции Лобышев А.И. и его представитель Барц В.З. апелляционную жалобу поддержали. Александров Е.В, его представитель Пилипенко К.Н. и представитель третьего лица - администрации г.Чебоксары Ахрамеев А.А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок по адресу:.., с кадастровым номером.., было зарегистрировано за муниципальным образованием "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" 26.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лобышева А.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером... отказано.

С Александровым Е.В. как с победителем аукциона 3 мая 2017 года администрация г. Чебоксары заключила договор купли-продажи земельного участка N... с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по цене 964 080 руб.

Земельный участок передан истцу по акту приема - передачи от 5 мая 2017 года, после чего после чего истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него.

Ответчик в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований установилна указанном участке металлический забор и мер по освобождению земельного участка не принимает, что препятствует истцу осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29, п. ст. 39.9, ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического забора.

Что касается приведенных доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Отсутствие у Лобышева А.И. права на земельный участок с кадастровым номером... установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2014 года, из которого следует, что постановлениями администрации г. Чебоксары от 13 мая 1993 года N452/1 и от 10 августа 1998 года N862 истцу предоставлялся указанный участок под временное огородничество без права посадки многолетних насаждений и возведения строений, а также на основании договора аренды. При этом право аренды ответчика прекращено с 20 ноября 2009 года, после чего земельный участок передан в распоряжение администрации г. Чебоксары.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

При этом суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 12, ст. 56, ст. 67, ст. 195 ГПК РФ приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также дал им мотивированную оценку, отраженную в итоговом судебном акте. Оснований полагать, что стороне ответчика были созданы препятствия в доказывании своих доводов и возражений, а также оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранных по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Заявленный в судебном заседании Лобышевым А.И. и его представителем отвод председательствующему по делу судье был обоснованно отклонен как не отвечающий требованиям ст. 16, ст. 17 ГПК РФ.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена судом 20 июля 2017 года по месту жительства ответчика, при этом ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела Лобышев А.И. в суде первой инстанции не заявлял.

Довод о том, что спорный земельный участок находился в фактическом владении Лобышева А.И, сам по себе не свидетельствует о возникновении и сохранении за ним права постоянного бессрочного пользования, либо иного предусмотренного законом субъективного права.

Договор купли-продажи земельного участка от 3 мая 2017 года между администрацией г. Чебоксары и Александровым Е.В. судом недействительным не признан, о применении последствий его недействительности никем в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, истец как собственник земельного участка с кадастровым номером... в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ имеет право требовать от Лобышева А.И. устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела не усматривается, что принятым по делу судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях органов Росимущества и Росреестра, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Не предусмотрена законом в рассматриваемом случае и передача дела в иной областной и равный ему суд, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ такая передача производится лишь в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Лобышева А.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова