Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2018 г. по делу N 33-476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Поддержка-Согласие" к Петровой В.В, Михайловой Н.С, Алексеевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Петровой В.В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Поддержка-Согласие" о признании недействительными условий договора и возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Петровой В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2017 года, которым, с учетом определения суда от 13 декабря 2017 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Поддержка-Согласие" к Петровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Петровой В.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Поддержка-Согласие" задолженность по договору потребительского займа 16 сентября 2014 года N N в размере 197446 руб. 58 коп, в том числе: основной долг в размере 100000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 97446 руб.58 коп, и далее проценты за пользование займом взыскивать исходя из ставки 36% годовых от остатка суммы займа, начиная с 01 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга; штраф за нарушение срока возврата займа исходя из ставки 20% годовых от остатка суммы займа, начиная с 01 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга;

взыскать с Петровой В.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Поддержка-Согласие" задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 16 сентября 2014 года N N в размере 6483 руб.;

взыскать с Петровой В.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Поддержка-Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194 руб. 80 коп.;

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Поддержка-Согласие" к Петровой В.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 2875 руб. 42 коп. отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления Петровой В.В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Поддержка-Согласие" о признании недействительными пунктов договора и взыскании компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Поддержка-Согласие" к Михайловой Н.С, Алексеевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

СПКК "Поддержка-Согласие" обратился в суд с иском к Петровой В.В, Михайловой Н.С, Алексеевой А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа от 16 сентября 2014 года N N в размере 200322 руб, в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере 100000 руб, задолженности по процентам за пользование займом за период с 16 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 100322 руб. и далее начиная с 01 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга исходя из ставки 36% годовых, штрафа за нарушение срока возврата займа с 01 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга исходя из ставки 20% годовых, взыскании с Петровой В.В. членских взносов по соглашению об уплате членских взносов от 16 сентября 2014 года N N за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 6483 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 года между кооперативом и Петровой В.В. был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого Петрова В.В. получила денежные средства в размере... руб. на потребительские цели под 36% годовых на срок 12 месяцев, возврат займа был обеспечен поручительством Михайловой Н.С. и Алексеевой А.Б.; 16 сентября 2014 года с Петровой В.В. заключено соглашение об уплате членских взносов, по которому она Петрова В.В. обязалась уплатить членские взносы в общем размере 6483 рубля. Обязательства по договору и соглашению Петрова В.В. не исполняет.

Петрова В.В. заявила встречный иск о признании недействительными пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащегося в п.1.1 договора потребительского займа от 16 сентября 2014 года N N, и пункта 5.2 того же договора, возмещении морального вреда в размере 20000 руб, указывая, что условие договора, предусматривающее возможность одновременного взыскания неустойки в размере 20% годовых за нарушение условий по возврату займа, штрафа в размере 20% годовых за нарушение условий по возврату займа и штрафа в размере 20% годовых за нарушение условий по уплате процентов, нарушает положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере неустойки, а условие о договорной подсудности споров по настоящему договору противоречит положениям законодательства о правах потребителей.

В судебном заседании представитель СПКК "Поддержка-Согласие" Гаврилов Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, во встречном иске просил отказать, считая, что названные условия договора потребительского займа не нарушают прав Петровой В.В.

Ответчик Михайлова Н.С. иск СПКК "Поддержка-Согласие" не признала, указав, что заключенный с ней договор поручительства не содержит четко определенных положений о сроке действия поручительства, поэтому поручительство должно считаться установленным на один год срока исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с этим ко времени обращения в суд поручительство прекращено.

Ответчик Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске СПКК "Поддержка-Согласие" отказать, считая, что истцом не доказано ее членство в кооперативе, в договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, представленный истцом расчет процентов является неверным. Просила уменьшить размер неустойки, полагая, что неустойка в размере 20% годовых является чрезмерной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Петрова В.В. В апелляционной жалобе она указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о злоупотреблении правом со стороны кооператива, который не проинформировал ее о полной стоимости займа. В тексте договора полная стоимость займа изложена не в соответствии с законом, а именно: процентная ставка полной стоимости не указана прописными буквами максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта в квадратной рамке, а также не определена с точностью до третьего знака после запятой. Кроме того полагает, что, несмотря на наличие длительной просроченной задолженности по договору, кооператив, желая начисления больших процентов, нарушил обязательства по уведомлению ее о наличии задолженности по договору. При заключении договора кооператив не сообщил ей о риске неисполнения обязательств по договору и применения к ней штрафных санкций при превышении 50% годового дохода заемщика, что противоречит пункту 8 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите". Считает неправомерными выводы суда о законности условий договора о неустойках и о подсудности споров.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - СПКК "Поддержка-Согласие" Гаврилова Ю.А, просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16 сентября 2014 года между СПКК "Поддержка-Согласие" и Петровой В.В. (являющейся членом кооператива) был заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым Петровой В.В. переданы денежные средства в размере... руб. под 36% годовых, со сроком возврата займа до 15 сентября 2015 года. Предусмотрено, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая неисполнение Петровой В.В. условий договора потребительского займа, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Петровой В.В. задолженности по договору займа, в суммах основного долга, процентов, штрафа, членских взносов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что основания для признания оспариваемых пунктов договора потребительского займа недействительными отсутствуют, размер неустойки в 20% годовых не превышает установленного Федеральным законом "О потребительском вредите (займе)" предельного размера неустойки, а условие о подсудности споров по договору не противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно условия договора о неустойке и штрафах.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положениями ст.1 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа, приведенных в пункте 1.1 договора потребительского займа, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: а) при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в п.п.2 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, при этом проценты на сумму займа, установленные п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; б) при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, при этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в) при нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Данное условие, устанавливая три вида штрафных санкций, ставка каждой из которых составляет по двадцать процентов годовых, превышает установленный законом предел.

Ввиду изложенного ссылка Петровой В.В. в апелляционной жалобе на то, что данное условие договора не соответствует закону, признается судебной коллегией правомерной. Учитывая, что истцом заявляется требование о взыскании штрафа за нарушение возврата займа в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 индивидуальных условий потребительского займа, а условия подпунктов "а" и "в" превышают установленный предел, судебная коллегия принимает решение о признании недействительными последних.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возмещения Петровой В.В. морального вреда вследствие указанного нарушения. Из обстоятельств дела усматривается, что правоотношения сторон основаны на членстве Петровой В.В. в кооперативе и регулируются уставом СПКК "Поддержка-Согласие" и Федеральным законом "О кредитной кооперации". Положения Закона "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются, следовательно, моральный вред не может быть возмещен Петровой В.В. как потребителю. По иным основаниям моральный вред не может быть возмещен, поскольку доказательств действительного его причинения ответчик суду не представила.

С учетом этого не может быть признан состоятельным и изложенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии условия договора о подсудности споров нормам законодательства о защите прав потребителей.

В остальной части рассматриваемых требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем информировании ее о полной стоимости займа не нашли своего подтверждения. Ей была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая установленным статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требованиям о размещении в тексте договора данных о полной стоимости займа. Личная подпись ответчика подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора, заключения его на добровольных началах.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что кооператив в договоре не предусмотрел отдельного условия о риске неисполнения обязательств по договору, а впоследствии не уведомил ее о наличии задолженности по договору. Со своей стороны ответчик не доказала, что действовала добросовестно и предпринимала меры к выполнению обязательств по договору займа.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в соответствии со ст.103 ГПК подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Петровой В.В. о признании недействительными пунктов договора.

Принять в указанной части новое решение, которым:

признать недействительными подпункты "а" и "в" пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащихся в пункте 1.1 договора потребительского займа от 16 сентября 2014 года N N, заключенного между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Поддержка-Согласие" и Петровой Валентиной Веняминовной.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Поддержка-Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Петровой В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев