Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 января 2018 г. по делу N 33-503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евреева О.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Григорьеву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Евреева О.В. - Ошкиной О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения представителей истца Евреева О.В. - Ошкиной О.В, Маскина Д.В, Тювакина А.В, поддержавших жалобу, представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Алексеевой Н.В, Дергачевой М.Е, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Евреев О.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах"), Григорьеву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2010 г. по вине ответчика Григорьева А.В, управлявшего автомобилем истца- "... ", произошла полная гибель указанного автомобиля, истцу, находящемуся в салоне автомобиля в качестве пассажира, причинены множественные травмы. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2015 г. Григорьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Автомобиль "данные изъяты" был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования имущества от 17 ноября 2009 г. (полис 421-27 N03-09 со сроком действия с 17 ноября 2009 г. по 16 ноября 2010 г.) на страховую сумму 387 040 руб. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Григорьев А.В, не включенный в полис страхования, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 387 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 г. по 16 ноября 2016 г. 29 718,06 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф. В солидарном порядке с ПАО СК "Росгосстрах" и Григорьева А.В. просил взыскать расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Истец Евреев О.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представители истца Евреева О.В. - Ошкина О.В, Маскин Д.В. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Григорьев А.В. в суд не явился.

Представитель ответчика Григорьева А.В. - Стальский М.О. исковые требования, заявленные к ответчику Григорьеву А.В, не признал, просил отказать в их удовлетворении. Требования к страховой компании считал обоснованными.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чернов А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Евреева О.В. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных издержек, штрафа, к Григорьеву А.В. о взыскании судебных расходов.

На указанное решение представителем Евреева О.В. - Ошкиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании в пользу Евреева О.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 387 040 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 31-КГ17-8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно изучив представленные сторонами Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" (в редакции от 30.07.2009 г, действующей на дату заключения договора), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Судом установлено, что между истцом Евреевым О.В. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 17 ноября 2009 г. заключен договор добровольного страхования (полис 421-27 ТР N03-09 со сроком действия с 17 ноября 2009 г. по 16 ноября 2010 г.), по которому застрахован риск причинения ущерба автомобилю истца "... " на страховую сумму 387040 руб. по риску "КАСКО" (ущерб и хищение). Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции от 30.07.2009 г.). Лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО1 и Евреев О.В. (л.д. 32 т. 1).

05 июня 2010 г. по вине Григорьева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "... " был поврежден, страхователь истец Евреев О.В. получил множественные травмы.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2015 г. Григорьев А.В. признан виновным в совершении 05 июня 2010 г. 03.40 час. напротив N 4 по ул. Нижегородская г. Чебоксары преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, и осужден на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Установлено управление автомобилем "... " Григорьевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, нахождение Евреева О.В, истца по делу, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении.

29 мая 2015 года Евреев О.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по риску "КАСКО" (л.д. 31).

Платежным поручением от 30 сентября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО (полис ВВВ 0500581744 от 25.11.2009 г.) в размере 160 000 руб. (л.д. 145 т. 1).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 02.06.2015 г. в адрес ПАО Банка ВТБ24 сообщило о наступившем страховом событии, размере ущерба 250 000 руб, затем письмом от 09.06.2015 г. сообщило страхователю о полной фактической/конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 152, 156 т. 1).

Письмом от 25.12.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявления истца от 29 мая 2015 г. о страховом возмещении по договору добровольного страхования от 17 ноября 2009 г. со ссылкой на п. 22 Правил добровольного страхования, указывая на управление поврежденным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, а также находящимся в состоянии алкогольного опьянения - Григорьевым А.В, (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку событие от 05.06.2010 года не является страховым, в силу того, что застрахованным автомобилем истца в момент происшествия управлял Григорьев А.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не допущенный к управлению автомобилем.

Судом указано, что доказательств того, что Григорьев А.В. управлял застрахованным имуществом в момент дорожно-транспортного происшествия без разрешения собственника автомобиля, находящегося в беспомощном состоянии, доказательств противоправного завладения Григорьевым А.В. автомобиля истца, в материалы дела не представлено. Отмечено о необходимости соблюдения страхователем условий эксплуатации, хранения, владения застрахованным транспортным средством, что следует из положений Правил страхования N 171.

При этом судья руководствовался положениями п. 22 п. "б" Правил страхования N 171 (в редакции от 30.07.2009 г.), ст. 943, п. 1 ст. 963 ГК РФ, разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к выводу о том, что страховая компания правомерно отказала в выплате возмещения по риску "ущерб от ДТП" из-за управления нетрезвым водителем застрахованным автомобилем, совершившим при этом ДТП.

Указанное обстоятельство нашло объективное подтверждение и является достаточным основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по иску.

Из п. 22 Правил страхования N 171 (в редакции от 30.07.2009 г.) следует, что одним из оснований для признания случая не страховым является нахождение лица, управляющего застрахованным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Следует отметить, что Еврееву О.В. Правила страхования вручены под роспись, с их положениями он ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Так, на основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, учитывая, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не основан на законе и подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в полном объеме соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности и обоснованности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены разъяснения законодательства о том, что совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение ПДД, в силу ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Указания в жалобе на тот факт, что в момент происшествия собственник автомобиля Евреев О.В. находился в беспомощном состоянии, не передавал управление автомобилем Григорьеву А.В, ссылка на то что Евреев О.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истец допустил нахождение в застрахованном автомобиле лица, заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возможность получения этим лицом ключей от автомобиля истца, что является нарушением Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения условий владений застрахованным автомобилем. О неправомерном завладении транспортным средством истец не сообщал.

Евреев О.Р, создав своим поведением условия Григорьеву А.В. для допуска к управлению застрахованным транспортным средством, допустил несоблюдение условий владения застрахованным автомобилем.

Ссылки представителей истца на противоправное завладение Григорьевым А.В. автомобилем истца ничем объективно не подтверждены, в материалы дела никаких доказательств об этом в ходе неоднократных судебных разбирательств в судах всех инстанций не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как не опровергают выводов суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

В целом доводы стороны истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Евреева О.В. - Ошкиной О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.