Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 января 2018 г. по делу N 33-513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации " Лига защиты потребителей" в интересах Ваструшкина Г. В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А. И. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева А. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Васильева А. И.- Печникова А. Г, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ваструшкина Г. В.- Семенова Р. П, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация " Лига защиты потребителей" ( далее- Общественная организация) в интересах Ваструшкина Г. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву А. И, в котором первоначально просила возложить на ответчика обязанность заменить планшетный компьютер "марка", серийный номер RF1D88E6ZZV, однородной вещью аналогичного качества в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу Ваструшкина Г. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ответчика в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что при принятии вещи на ремонт исполнитель отвечает за ее сохранность, правильное использование, а также обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной вещи. 7 августа 2016 года Ваструшкин Г. В. сдал ответчику на ремонт планшетный компьютер, но при замене контроллера питания исполнитель его повредил, акт выполненных работ не выдал.

Ответчик должен выплатить и компенсацию морального вреда, т. к. нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о выполняемой работе.

Впоследствии Общественная организация в части замены вещи требования уточнила и вместо замены просила возложить на ответчика обязанность возвратить Ваструшкину Г. В. указанный планшетный компьютер в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировала также тем, что 13 сентября 2016 года Ваструшкин Г. В. предпринял попытку забрать с ремонта планшетный компьютер, в которой ответчик разобрал корпус, но безуспешно.

В судебном заседании представитель Ваструшкина Г. В. иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Общественной организации, Ваструшкин Г. В, индивидуальный предприниматель Васильев А. И. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено возложить на индивидуального предпринимателя Васильева А. И. обязанность возвратить Ваструшкину Г. В. планшетный компьютер в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А. И. в пользу Ваструшкина Г. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А. И. в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз расходы на экспертизу в размере 4509 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На это решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос о его отмене.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Ваструшкина Г. В. и его представителя- Семенова Р. П, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что между Ваструшкиным Г. В. и индивидуальным предпринимателем Васильевым А. И. заключен договор, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство отремонтировать планшетный компьютер. Однако при совершении данной сделки исполнитель не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о сроках выполнения работы, цене работы, материалах, запасных частях и фурнитуре, используемых при ремонте, о порядке и форме оплаты. Тем самым ответчик нарушил право истца на получение необходимой информации о ремонте, что лишило потребителя возможности проверить правильность действий ответчика, качество проведенной диагностики либо ремонта.

В указанном планшетном компьютере ответчик провел диагностические работы, выявил дефект микросхемы контроллера питания, а 26 октября 2016 года направил Ваструшкину Г. В. письмо, в котором среди прочего предложил ему ( истцу) забрать вещь, сданную на ремонт. С учетом этого для устранения допущенных нарушений требования о возложении на ответчика обязанности возвратить планшетный компьютер, равно как и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на полную и достоверную информацию, подлежат удовлетворению.

С ответчика, кроме того, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя истца, а также расходы на проведение судебной экспертизы, т. к. при ее назначении эти расходы возложены на исполнителя, а требования потребителя по результатам рассмотрения дела удовлетворены, при этом в основу решения положено заключение эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что потребителю предоставлена вся необходимая информация о выполняемой работе, т. к. последний ознакомлен с расценками на диагностику, что подтверждается и письмом, направленным им ( ответчиком) Ваструшкину Г. В. В связи с этим для взыскания компенсации морального вреда оснований не было, в крайнем случае, ее размер завышен и подлежит уменьшению.

Кроме того, районный суд неправильно распределил судебные расходы. Так, иск в защиту интересов Ваструшкина Г. В. предъявила Общественная организация, чьи расходы по ведению дела возмещаются путем взыскания штрафа в ее ( Общественной организации) пользу. Соответственно, нести еще расходы на оплату услуг представителя истца он ( ответчик) не должен.

Что касается расходов на оплату судебной экспертизы, то она назначена для проверки объяснений Ваструшкина Г. В. о проведении некачественного ремонта. После получения заключения эксперта, опровергающего эти доводы, Общественная организация требование о замене вещи изменила на требование о возложении обязанности возвратить ее, хотя в этом Ваструшкину Г. В. исполнитель не отказывал. Это значит, что требование о возложении обязанности заменить вещь осталось без удовлетворения, а для разрешения остальных требований проведение данной экспертизы не требовалось. Кроме того, указание районного суда о назначении экспертизы по его ( ответчика) инициативе противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем выводы районного суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда являются правильными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), п. 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Такая информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе и в договоре о выполнении работы, оформляемом в письменной форме ( квитанции, ином документе), среди прочего сведения о сроках выполнения работ, ценах на выполняемые работы, а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя ( обозначенные на их образцах), о порядке и форме оплаты.

Как видно из настоящего дела, 7 августа 2016 года Ваструшкин Г. В. сдал ответчику на ремонт планшетный компьютер, о чем ему выдан документ, поименованный листом ремонта N 44484 от 7 августа 2016 года.

При этом указанные листы ремонта представлены суду первой инстанции с разным содержанием: к иску приложен документ, в котором содержатся сведения о заказчике и исполнителе, данные о вещи, принятой на ремонт;

к жалобе на действия ответчика, направленной в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление), Ваструшкин Г. В. приложил копию листа ремонта N 44484 от 7 августа 2016 года, в котором помимо части, приложенной к иску, имеется другая часть документа, содержащая информацию об условиях ремонта, подпись самого Ваструшкина Г. В, которой последний подтвердил правильность заполнения листа ремонта и свое согласие с условиями ремонта.

Подлинник листа ремонта N 44484 от 7 августа 2016 года, копия которого направлена в Управление, несмотря на то, что это предлагалось, в суд апелляционной инстанции Ваструшкин Г. В. не представил, а объяснить, по какой причине данные документы имеют разное содержание, его представитель не сумел. По этому поводу представитель ответчика указал, что Ваструшкину Г. В. выдан лист ремонта, копия которого последним направлена в Управление.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик выдал Ваструшкину Г. В. лист ремонта, копия которого потребитель впоследствии направил в Управление. Однако сведения о сроке выполнения ремонта, цене ремонта, а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя, о порядке и форме оплаты данный документ не содержит.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил право Ваструшкина Г. В. на получение необходимой и достоверной информации о выполняемой работе.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда гражданину, испытавшему в связи с этим нравственные страдания, и размер данной компенсации определен с соблюдением указанных положений закона, а также фактических обстоятельств, установленных по спорным правоотношениям. Поэтому по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанная компенсация уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая требование о возложении на ответчика обязанности возвратить компьютерный планшет, районный суд не учел, что по смыслу п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. Соответственно, удовлетворяя иск

в этой части,

суд первой инстанции должен был располагать доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими, что планшетный компьютер Ваструшкин Г. В. не может забрать из- за виновных противоправных действий ( бездействия) исполнителя, тогда как таких доказательств в настоящем деле нет. Напротив, установлено, что 26 октября 2016 года исполнитель направил Ваструшкину Г. В. письмо, в котором среди прочего предложил ему ( истцу) забрать вещь, сданную на ремонт, а с уточненном иском о возложении обязанности возвратить вещь на основании решения суда Общественная организация в его интересах обратилась только 31 октября 2017 года. Этот вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорено, факт получения письма Ваструшкин Г. В. и его представитель подтвердили, при этом в соответствии с условиями ремонта, содержащимися в листе ремонта N 44484 от 7 августа 2016 года, обязанность получить вещь с ремонта возложена на заказчика.

В претензии от 16 сентября 2016 года, адресованной ответчику, а затем в жалобе от 2 ноября 2016 года, направленной в Управление, Ваструшкин Г. В. также ссылается не на то, что ему не выдают планшетный компьютер, а на то, что ответчик не предоставляет акт выполненных работ.

Таким образом, планшетный компьютер Ваструшкин Г. В. не забрал от исполнителя по обстоятельствам, зависящим от него ( заказчика), и с учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность возвратить вещь на основании решения суда. При таких обстоятельствах решение в этой части требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части по делу новое решение, которым в иске Общественной организации, поданном в интересах Ваструшкина Г. В, к индивидуальному предпринимателю Васильеву А. И. о возложении обязанности возвратить планшетный компьютер отказывает.

Отмена решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Что касается судебных расходов, состоящих, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся и расходы на проведение судебной экспертизы, то они представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. А именно судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не освобожденного от их уплаты.

При этом при распределении расходов на проведение судебной экспертизы при принятии решения никакого правового значения не имеет тот факт, на кого эти расходы возложены при назначении самой экспертизы, т. к. распределение расходов на проведение экспертизы при ее назначении и при принятии решения регулируются разными нормами гражданского процессуального закона ( ч. 1- 3 ст. 96, ч. 1- 4 ст. 103 ГПК РФ).

Из настоящего дела следует, что для проверки доводов о проведении некачественного ремонта, поскольку Общественная организация в интересах Ваструшкина Г. В. просила обязать ответчика заменить планшетный компьютер однородной вещью именно по этой причине, суд первой инстанции предложил провести судебную экспертизу, против чего представители Ваструшкина Г. В. и индивидуального предпринимателя Васильева А. И. не возражали.

На основании определения суда от 17 апреля 2017 года такая экспертиза назначена, а расходы на ее проведение действительно возложены на ответчика. Однако после получения заключения эксперта N 1452/- 3- 2 от 26 сентября 2017 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы электробытовой техники с участием представителей сторон, Общественная организация указанное требование изменила, т. к. эксперт пришел к выводу, что планшетный компьютер имеет дефект микросхемы контроллера питания, но следов проведения в нем ремонтных работ в виде замены каких- либо деталей, в том числе в области микросхем управления питания нет.

Имеются признаки разборки корпуса: следы пальцев рук, оставленные на внутренних деталях, следы механического воздействия на крестообразные пазы крепежных винтов с помощью инструмента ( например, отвертки) в виде " заминов" металла. Планшетный компьютер находится в неработоспособном состоянии, использовать его по назначению не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта проведения некачественного ремонта было необходимо только для правильного разрешения требования о возложении обязанности заменить планшетный компьютер однородной вещью. Но после получения при рассмотрении настоящего дела доказательства явной необоснованности этого требования Общественная организация в интересах Ваструшкина Г. В. иск уточнила, предъявив к ответчику требование о возложении обязанности возвратить указанную вещь, вследствие чего первоначальное требование не стало предметом дальнейшего судебного разбирательства. Уточненные требования представитель Ваструшкина Г. В. поддержал.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут и процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из данных норм и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Злоупотреблением процессуальными правами, который может повлечь указанные последствия, судом может быть признано и изменение исковых требований после возбуждения производства по делу в результате получения при его рассмотрении доказательств явной необоснованности требований, заявленных первоначально.

Поскольку для правильного разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о выполняемой работе, обоснованно удовлетворенного судом первой инстанции, установление факта проведения некачественного ремонта не требовалось, то исходя из вышеуказанных положений закона расходы на проведение судебной экспертизы электробытовой техники в размере 4509 рублей 96 коп. не могут быть возложены на ответчика, а подлежат взысканию с Ваструшкина Г. В, поддержавшего уточненные исковые требования, не освобожденного от расходов на проведение судебной экспертизы, как с лица, злоупотребившего своими гражданскими процессуальными правами.

По причине злоупотребления процессуальными правами Ваструшкиным Г. В. суд апелляционной инстанции не находит оснований и для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, не только пользуются всеми процессуальными правами, но и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, закон, наделяя указанные организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. А основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц ( ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение указанных организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления ( соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или установление в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Соответственно, предполагается, что для реализации уставных целей общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) предоставляют потребителю весь комплекс юридических услуг, необходимых для эффективной защиты его ( потребителя) прав, свобод и законных интересов, в том числе самостоятельное участие в судебном процессе.

А предоставив общественным объединениям потребителей ( их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей ( ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона закрепил и положение, согласно которому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается не только в пользу потребителя, но и в пользу указанных объединений ( их ассоциаций, союзов), если последние выступили с заявлением в защиту прав потребителя. Тем самым эта норма гарантирует им ( общественным объединениям потребителей ( их ассоциациям, союзам)) и компенсацию расходов, понесенных ими в связи с ведением дела по иску, предъявленному в защиту прав потребителя.

Как видно из настоящего дела, 16 марта 2017 года Ваструшкин Г. В. заплатил адвокату, который впоследствии представлял его интересы в суде первой инстанции, за ведение настоящего дела 5000 рублей. А 20 марта 2017 года, т. е. после обращения к адвокату, он подал заявление в Общественную организацию, в котором просил обратиться в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву А. И. в защиту его ( Ваструшкина Г. В.) прав потребителя, и в этот же день такой иск в суд Общественная организация предъявила, а впоследствии составила уточнение к исковому заявлению, но ни на одном судебном заседании представитель процессуального истца не участвовал.

Из объяснений представителя Ваструшкина Г. В. в суде апелляционной инстанции следует, что он ( представитель) в судах представляет интересы и Общественной организации на основании доверенности, не являющейся разовой, но по настоящему делу это не было обязательным, а первоначальное исковое заявление, предъявленное в интересах Ваструшкина Г. В, подписано его ( представителя) супругой, в то время являвшейся Президентом Общественной организации.

Изложенное свидетельствует о том, что Ваструшкин Г. В. формально соблюдает закон, предоставляющий ему право вести свои дела в суде лично или через представителей. Однако это обстоятельство само по себе с достаточностью не означает, что в действиях Ваструшкина Г. В. нет злоупотребления гражданскими процессуальными правами, т. к. из его процессуального поведения усматривается очевидное отклонение от разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского процесса, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны. Это поведение приводит к дополнительным материальным затратам ответчика на выплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Общественной организации, а также на выплату ему ( Ваструшкину Г. В.) расходов на оплату услуг представителя по одной и той же спорной ситуации.

С учетом изложенного решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части по делу новое решение, которым в взыскании данных расходов в размере 5000 рублей Ваструшкину Г. В. отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года в части возложения обязанности возвратить планшетный компьютер, взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чувашской республиканской общественной организации " Лига защиты потребителей", поданной в интересах Ваструшкина Григория Валерьевича, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Ивановичу о возложении обязанности возвратить планшетный компьютер "марка", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Ваструшкина Григория Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4509 рублей 96 коп. ( четырех тысяч пятисот девяти рублей 96 коп.).

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Ивановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи