Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 33-80/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Нестеровой А.А, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриевой Нины Васильевны к Ивановой Альбине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Димитриевой Нины Васильевны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В. судебная коллегия

установила:

Димитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 04 сентября 2017 года около 18 часов вечера на "адрес" на почве личных неприязненных отношений ответчица в присутствии односельчан высказала в адрес истицы нецензурные слова и оскорбления, порочащие ее честь и достоинство. Истица Димитриева Н.В. указывает, что высказанные Ивановой А.Н. нецензурные слова ничем не подтверждены и считает, что распространенные ответчицей сведения порочат ее честь и достоинство, чем нарушаются принадлежащие ей личные неимущественные права. В исковом заявлении истица просила признать сведения высказанные ответчицей не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с Ивановой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года постановлено: "Исковые требования Димитриевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Альбины Николаевны в пользу Димитриевой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей и расходы на услуги представителя 500 рублей.

В остальной части исковые требования Димитриевой Н.В. оставить без удовлетворения".

На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Димитриева Н.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда до 2500 рублей.

Истица Димитриева Н.В, ответчица Иванова А.Н, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что истица и ответчица проживают в "адрес" по соседству. 04 сентября 2017 года около 18 часов вечера возле дома "адрес" в присутствии односельчан, Иванова А.Н. устроила скандал с Димитриевой Н.В. путем высказывания нецензурных и оскорбительных слов в адрес последней.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы.

Так, податель жалобы считает, что районный суд необоснованно уменьшил денежную компенсацию морального вреда до суммы 2500 рублей от заявленной по иску 1000000 рублей.

Проверив изложенный довод, судебная коллегия считает его несостоятельным в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распространенные ответчицей сведения о том, что в адрес Димитриевой Н.В. высказаны нецензурные слова, а также оскорбительные слова "... ", "... " и т.п. в присутствии односельчан, являются порочащими честь и достоинство истицы, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд признал характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку компенсация морального вреда в размере 2500 рублей взыскана с ответчицы с учетом разумности, справедливости и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Димитриевой Нины Васильевны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи А.А.Нестерова

И.В. Филимонова