Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2018 г. по делу N 33а-475/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Шмидта Б.Г. о признании незаконными постановлений руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике, заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике, старшего судебного пристава Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе Шмидта Б.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения административного истца Шмидта Б.Г, поддержавшего жалобу, представителей административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Михайловой О.В, Зингер Я.С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмидт Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике, заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике, старшего судебного пристава Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике. Требования административного истца мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Шмидта Б.Г, судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сидоровой А.И. 12.07.2017 года вынесено постановление о передаче взыскателю Шмидту Б.Г. нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости (27700 руб.), указанной в постановлении об оценке, - гаража, расположенного по "адрес", площадью "... " кв.м. Во исполнение указанного постановления, вступившего в силу 22.07.2017 г, по обращению взыскателя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена регистрация перехода права собственности от должника к взыскателю на указанное имущество. 26.07.2017 года указанное постановление СПИ от 12.07.2017 года о передаче имущества должника взыскателю отменено старшим судебным приставом Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике Герасимовым С.А. по причине его преждевременности, без указания норм права, которым противоречит постановление от 12.07.2017 года. Заместитель руководителя УФССП по Чувашской Республике Вассиярова Н.Б. и руководитель УФССП по Чувашской Республике постановлениями отказали в удовлетворении жалобы Шмидта Б.Г. В обоснование указали на то, что судебным приставом-исполнителем установлено нарушение порядка оценки и реализации имущества должника, выразившееся в передаче недвижимого имущества на торги с нарушением ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Механизм самостоятельной реализации, предусмотренный ст. 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть применен, поскольку ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Административный истец, указывая, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сидоровой А.И. 12.07.2017 года у вышестоящих должностных лиц не имелось, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ч. 2 ст. 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость имущества должника определена в размере 27700 руб, от взыскателя поступило заявление об оставлении имущества за собой, просил признать незаконными постановление руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике главного судебного пристава Чувашской Республики Иванова А.Ю. от 10.10.2017 г. N 219/02/17/16476-АИ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики Вассияровой Н.Б. от 30.08.2017 г. N 21902/17/13866-н об отказе в удовлетворении жалобы, постановление старшего судебного пристава Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Герасимова С.А. от 26.07.2017 г. об отмене постановления о передаче имущества должника взыскателю; признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сидоровой А.И. от 12.07.2017 года.

В судебное заседание административный истец Шмидт Б.Г. не явился, в заявлении просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе.

Представители административных ответчиков УФССП РФ по Чувашской Республике и Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике в суд не явились.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Шмидта Б.Г. о признании незаконными постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике-Чувашии от 10.10.2017 года, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике-Чувашии от 30.08.2017 года, постановления старшего судебного пристава Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике от 26.07.2017 года, отказать.

Указанное решение обжаловано административным истцом по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечено, что судом не рассмотрено его заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с чем заявитель не имел возможности представить суду доказательства. Отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 года нарушены имущественные права взыскателя, поскольку на 26.07.2017 года задолженность должника по исполнительному производству составляла 59325,01 руб. Судом не рассмотрены нормы статьи 87, п. 6 статьи 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца и представителей административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 ст. 87 указанного Закона).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (части 12 и 14 ст. 87 Закона).

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2 ст. 87.2 Закона).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона).

Из п. 3.10. "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) следует, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона. При этом отделу организации работы по реализации имущества должников следует производить учет случаев повторной оценки имущества должника, устанавливать причины истечения срока действия оценки имущества должника, в случае выявления нарушений Закона принимать в отношении лиц, допустивших необоснованное бездействие, соответствующие меры реагирования.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сидоровой А.И. в рамках исполнительного производства N 2678/15/21007-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании 100205,58 руб, вынесено постановление о передаче взыскателю Шмидту Б.Г. нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости (27700 руб.), указанной в постановлении об оценке, - гаража с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", площадью "... " кв.м. При этом в постановлении указано, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 17.09.2015 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, нереализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю (л.д. 14).

Из выписки из ЕГРН следует, что 26.07.2017 года в ЕГРН внесены сведения о том, что правообладателем здания с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", площадью "... " кв.м, является Шмидт Б.Г. (л.д. 15-17).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике Герасимовым С.А. от 26.07.2017 года отменено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 21007/17/20529 от 12.07.2017 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сидоровой А.И, в отношении "... " гаража общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по "адрес". Отмечено, что постановление вынесено преждевременно, без разрешения всех спорных вопросов (л.д. 13).

30.08.2017 года заместителем руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике заместителем главного судебного пристава Чувашской Республики Вассияровой Н.Б. от вынесено постановление N 21902/17/13866-н об отказе в удовлетворении жалобы Шмидта Б.Г. об отмене постановления начальника отдела - старшим судебным приставом Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике Герасимова С.А. от 26.07.2017 года.

Из постановления следует, что установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка оценки и реализации имущества должника, выразившееся в передаче недвижимого имущества на торги с нарушением ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, что впоследствии повлекло вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, с нарушением норм действующего законодательства. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015 года привлечена оценочная организация ООО "Бенифит". Согласно отчету N 2-802-15 от 05.12.2015 года стоимость имущества установлена в размере 27700 руб. (л.д. 10-12).

Постановлением от 10.10.2017 г. N 219/02/17/16476-АИ руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике главного судебного пристава Чувашской Республики Иванова А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы Шмидта Б.Г. об отмене постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике от 30.08.2017 года. Отмечено, что механизм самостоятельной реализации, предусмотренный ст. 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть применен, поскольку ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д. 7-9).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Судом указано, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые постановления должностных лиц УФССП РФ по Чувашской Республике не соответствуют нормам права. Также отсутствуют доказательства того, что должником погашена сумма задолженности в размере 40883,57 руб. из необходимых 100205,58 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.

По смыслу закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен предусмотренный законом баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике в рамках предоставленных им полномочий 26.07.2017 года отменил не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов.

Постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике и руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике являются законными и обоснованными.

Следовательно, вывод суда о соответствии оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю является правильным.

Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление Шмидта Б.Г. об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности представить суду доказательства, не может повлечь отмену решения суда.

Действительно в силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

06.11.2017 года в суд от Шмидта Б.Г. поступило заявление об отложении дела с приложением незаверенной копии больничного листа от 03.11.2017 года.

Из протокола судебного заседания от 07.11.2017 года следует, что судом заявление административного истца об отложении дела рассмотрено, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц судом ставился на обсуждение.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Представленные административным истцом в апелляционной инстанции документы не могут быть признаны новыми доказательствами, влекущими иные последствия рассмотрения заявленных исковых требований. При этом два документа из трех вынесены в 2018 г. (т.е. после постановления решения суда), а определение районного суда от 04.08.2017 г. постановлено по делу по административному исковому заявлению ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального и материального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Допущенная в тексте решения описка не оспаривается сторонами, не повлекла неправильного разрешения заявленных требований и может быть исправлена в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шмидта Б.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Орлова И.Н.

Смирнова Е.Д.